Решение Хабаровского краевого суда от 21 августа 2014 года №21-537/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2014 года Дело N 21-537/2014


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу П.И.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении П.И. А., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 N от 04 марта 2014 года П.И.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Данным постановлением П.И.А. признан виновным в том, что <дата> на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, тем самым совершил повторно административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
П.И.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при выезде с перекрестка отсутствовала стоп-линия перед светофорным объектом, поэтому он, проезжая через перекресток, руководствовался п.13.7 ПДД РФ.
П.И.А., должностное лицо ГИБДД ФИО2, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 настоящей статьи.
Часть 3 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи.
Факт совершения Поляковым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.10), списком нарушений П.И.А., согласно которому <дата> он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей (л.д.12), квитанцией от <дата> об оплате штрафа (л.д.21), схемой расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки по <адрес> (л.д.40,41).
Всем имеющимся доказательствам, судьей районного суда дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Как обоснованно указано в судебном решении, за границами перекрестка <адрес> установлен светофорный объект, регулирующий движение по <адрес>, поэтому при движении по <адрес> П.И.А. должен был руководствоваться сигналами светофора, находящегося на пути его следования по <адрес>.
Данный светофорный объект не регулирует движение при выезде с <адрес>, поэтому доводы П.И.А. о том, что он совершал поворот направо при разрешающем сигнале светофора, и ссылка при этом на п.13.7 ПДД РФ основаны на неверном толковании ПДД РФ.
Административное наказание назначено Полякову И.А. в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.12.КоАП РФ в минимальном размере.
Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении П.И. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух