Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 21-537/2014
Дело № 21-537/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 21 августа 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Полякова И.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Полякова И. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,
установила:
Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № от 04 марта 2014 года Поляков И.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Данным постановлением Поляков И.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, тем самым совершил повторно административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Поляков И.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при выезде с перекрестка отсутствовала стоп-линия перед светофорным объектом, поэтому он, проезжая через перекресток, руководствовался п.13.7 ПДД РФ.
Поляков И.А., должностное лицо ГИБДД ФИО2, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 настоящей статьи.
Часть 3 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи.
Факт совершения Поляковым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.10), списком нарушений Полякова И.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей (л.д.12), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа (л.д.21), схемой расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки по <адрес> (л.д.40,41).
Всем имеющимся доказательствам, судьей районного суда дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Как обоснованно указано в судебном решении, за границами перекрестка <адрес> установлен светофорный объект, регулирующий движение по <адрес>, поэтому при движении по <адрес> Поляков И.А. должен был руководствоваться сигналами светофора, находящегося на пути его следования по <адрес>.
Данный светофорный объект не регулирует движение при выезде с <адрес>, поэтому доводы Полякова И.А. о том, что он совершал поворот направо при разрешающем сигнале светофора, и ссылка при этом на п.13.7 ПДД РФ основаны на неверном толковании ПДД РФ.
Административное наказание назначено Полякову И.А. в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.12.КоАП РФ в минимальном размере.
Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Полякова И. А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух
