Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 21-536/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Галиеве Д.В.,

с участием: защитника Башировой Т.В. - Давыдовой И.Г.,

представителей Министерства финансов РБ МНО ВВМ

рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ РБ Стоматологической поликлиники N 5 г. Уфа Башировой Т.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года, которым:

постановление начальника отдела административного производства Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела административного производства Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан КРФ от 9 декабря 2020 года исполняющая обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиники N 5 города Уфа (далее - ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N 5 г. Уфа, учреждение) Баширова Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 8-14).

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе главного врача ГБУЗ РБ Стоматологической поликлиники N 5 г. Уфа Башировой Т.В. вынесено приведенное выше решение от 24 февраля 2021 года (л.д. 62-67).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, главный врач ГБУЗ РБ Стоматологической поликлиники N 5 г. Уфа Баширова Т.В. выражает несогласие с решением судьи от 24 февраля 2021 года, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 71-78).

Баширова Т.В., должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Башировой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, послужили обстоятельства, выявленные должностным лицом по итогам проведенной выездной внеплановой проверки по жалобе КДВ по осуществлению ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N 5 г. Уфа закупок на оказание услуг по техническому сопровождению Автоматизированной информационной системы "Стоматология" (извещения N...), по результатам которой принято решение N ВП-36 от 28 октября 2020 года.

Так, в ходе проведения проверки должностными лицами установлено, что в извещении ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N 5 г. Уфа, об осуществлении закупки и в пункте 16.2 документации об электронном аукционе, объявленном на право заключения контракта на оказание услуг по техническому сопровождению Автоматизированной информационной системы "Стоматология", установленной в Учреждении (извещение N...), установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1236 от 16 ноября 2015 года "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В извещении об осуществлении закупки и документации об электронном аукционе (извещение N...) отсутствует условие о передаче исключительных прав на программное обеспечение, о передаче прав на использование программного обеспечения или расширении ранее предоставленного объема прав.

В пункте 18.1 документации об электронном аукционе, объявленном на право заключения контракта на оказание услуг по техническому сопровождению Автоматизированной информационной системы "Стоматология" (извещение N...), Учреждением установлено требование к указанию участниками закупки наименования страны происхождения товара в первой части заявки на участие в электронном аукционе;

В нарушение ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок Учреждением установлено требование о предоставлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренное Законом о контрактной системе, поскольку объектом закупки является оказание услуг по техническому сопровождению Автоматизированной информационной системы "Стоматология", Учреждением не осуществляется закупка товара для оказания услуг.

Оставляя данное постановление без изменения, судья районного суда исходил из доказанности совершения Башировой Т.В. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела не учтены следующие значимые обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Как видно из материалов дела, инспекция Министерства финансов Республики Башкортостан признало анонимную жалобу КДВ по вопросу проведения закупок ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N 5 г. Уфа в качестве информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и провело выездную внеплановую проверку в отношении поликлиники на основании ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Между тем анонимные жалобы, поступившие как в прокуратуру Республики Башкортостан, так и в Министерство финансов по РБ, невозможно квалифицировать как информацию.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам; предоставление информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об информации обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица (ч. 2 ст. 10 Закона об информации).

Таким образом, информация, направляемая в государственный орган, должна соответствовать двум критериям: содержанию, то есть включать сведения о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также форме ее представления, позволяющей идентифицировать обладателя информации.

Однако из жалоб, поступивших в прокуратуру Республики Башкортостан и Министерство финансов по РБ, невозможно определить отправителя, поскольку не указан почтовый адрес, что является препятствием для идентификации заявителя (административный материал, л.д. 39, 40). Следовательно, их нельзя было квалифицировать в качестве информации.

Более того, действующее законодательство о контроле не предусматривает проведение проверок на основании анонимных обращений.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по решению руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении.

Проведение проверок на основании анонимных сообщений не предусмотрено и Законом о контрактной системе.

Так, в соответствии с ч. 15.1 ст. 99 Закона о контрактной системе, информация о нарушениях законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, поступившая от физического лица, не являющегося участником закупки, должна рассматривается контрольным органом в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно ст. 4 Закона N 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В ст. 7 Закона N 59-ФЗ установлены требования к письменному обращению. Так, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается (ч. 1 ст. 11 Закона N 59-ФЗ).

Таким образом, законодательство об обращении граждан также не предусматривает возможность рассмотрения анонимных обращений.

По этой причине являются незаконными действия Министерства финансов РБ по квалификации анонимных жалоб в качестве информации о нарушении законодательства о контрактной системе, направленные на придание неправомерному обращению внешнего соответствия закону. Получив анонимное обращение, государственный орган не должен был его рассматривать.

Проведение внеплановой проверки на основании анонимных жалоб противоречит принципам прозрачности и открытости контрактной системы в сфере закупок.

Таким образом, Министерство финансов неправомерно провел внеплановую проверку в отношении ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника N 5 г. Уфа, по итогам которой принято оспариваемое постановление от 9 декабря 2020 года в отношении и.о. главного врача учреждения Башировой Т.В., а результаты проведенной в отношении учреждения проверки получены с нарушением требований закона, следовательно, доказательства, полученные в результате ее проведения, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Башировой Т.В. в совершении вмененного административного правонарушения. Обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу материалы, не являются установленными и доказанными в законной процедуре.

Учитывая изложенное, постановление начальника отдела административного производства Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу главного врача ГБУЗ РБ Стоматологической поликлиники N 5 г. Уфа Башировой Т.В. - удовлетворить.

Постановление начальника отдела административного производства Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. главного врача ГБУЗ РБ Стоматологической поликлиники N 5 г. Уфа Башировой Т.В. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Гафурова Р.К.

дело районного суда N 12-57/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка