Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 21-536/2021

Судья Тульского областного суда Щербакова Н.В.,

при секретаре Гукиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Крупнина В.Е. на постановление старшего инспектора ОНДиПР по Одоевскому и Арсеньевскому районам Тульской области УНДиПР ГУ МЧС России по Тульской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, решение Одоевского районного суда Тульской области от 02.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Крупнина В.Е.,

установил:

постановлением старшего инспектора ОНДиПР по Одоевскому и Арсеньевскому районам Тульской области УНДиПР ГУ МЧС России по Тульской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Одоевского районного суда Тульской области от 02.06.2021, Крупнин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Крупнин В.Е. ставит вопрос об отмене решения Одоевского районного суда Тульской области от 02.06.2021 и постановления от 16.04.2021, считая указанные акты незаконными и необоснованными, ввиду недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения.

В судебное заседание Крупнин В.Е. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие Крупнина В.Е.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на неё позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 названного Кодекса и ч.ч. 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут руководители органов местного самоуправления.

Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено должностным лицом, судом и следует из материалов дела, 05.04.2021 в 19-03 часов Крупнин В.Е., являясь главой администрации муниципального образования МО Одоевский район, не обеспечил уборку сухой растительности по адресу 120м западнее жилого дома N 26 по ул. Д.Бедного п. Одоев Тульской области, что привело к возникновению пожара.

Установленные и исследованные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ N N, сообщением диспетчера ПСЧ-58 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места горения, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Оценивая и проверяя доводы защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правильным выводам о том, что установленные проверкой нарушения требований пожарной безопасности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для вывода о виновности Крупнина В.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Нарушений закона при сборе указанных доказательств, судом не установлено. В обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о нарушении Крупниным В.Е. требований пожарной безопасности, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Делая данный вывод, должностное лицо и суд обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае Крупнин В.Е., являясь главой МО Одоевский район, является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Доводы Крупнина В.Е. о том, что в материалы дела не представлено убедительных доказательств наличия установленных нарушений, является несостоятельным, поскольку такие доказательства имеются, собраны они надлежащим образом, их достаточно, и им дана надлежащая оценка.

Надлежащая оценка доказательств, позволила суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что утверждение защиты о том, что Крупнин В.Е. не должен доказывать свою невиновность, не исключает его обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, в частности по представлению доказательств, подтверждающих выполнения им этих требований.

Несогласие с установленными нарушениями требований пожарной безопасности не могут служить основаниями для признания действий должностных лиц, осуществивших проверку, недостаточными.

Иные доводы жалобы также проверены судом первой инстанции, и их состоятельность не подтвердилась.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что все доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене вынесенного постановления. Оснований для иной оценки действий Крупнина В.Е. не имеется. Новых доказательств, которые бы явились основанием к отмене постановления, не представлено.

Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие юридическое значение и оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустранимых сомнений в виновности Крупнина В.Е. в предъявленном ему обвинении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Крупнина В.Е. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Крупнина В.Е. квалифицированы правильно.

Наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи, является справедливым и соразмерным.

Оценив в совокупности доказательства по делу, проверив доводы жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований к отмене, либо изменению обжалуемого постановления нет.

Каких-либо новых данных, ранее не учтенных судом первой инстанции, в жалобе, поступившей в Тульский областной суд, не содержится. Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом первой инстанции в порядке, установленном статьями 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта и постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

решил:

постановление старшего инспектора ОНДиПР по Одоевскому и Арсеньевскому районам Тульской области УНДиПР ГУ МЧС России по Тульской области ФИО от 16.04.2021, решение Одоевского районного суда Тульской области от 02.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Крупнина В.Е., оставить без изменения, жалобу Крупнина В.Е. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка