Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года №21-536/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 21-536/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бродского ФИО7 на решение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 N... от дата в отношении Бродского ФИО8, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 N... от дата Бродский П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Судьей Советского районного суда адрес Республики Башкортостан по жалобе Бродского ФИО9 принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. и с решением судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, Бродский ФИО10 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения, отсутствуют доказательства непрерывной фиксации остановки автомобиля, приблизительные данные о времени остановки транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, копия постановления по делу об административном правонарушении ему не вручена.
В судебном заседании защитник Бродского ФИО11 ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N... (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как установлено п.п. 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п.п. 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Должностным лицом ГИБДД и судебной инстанцией установлено, что дата в 15 часов 34 минуты Бродский П.А., управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ... возле адрес Республики Башкортостан совершил остановку транспортного средства далее правого ряда от края проезжей части, чем нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения.
Факт остановки транспортного средства привлекаемым к ответственности лицом не оспаривался. Доводы жалоб сводятся к тому, что преднамеренную остановку транспортного средства далее первого ряда от проезжей части Бродский П.А. не совершал, когда на светофоре оставалось 8 секунд, транспортное средство под его управлением заглохло, двигатель он завел, но поскольку светофор заморгал, движение осуществлять не стал. Каких-либо помех для движения транспортных средств и пешеходов им создано не было.
Указание в решении судьи районного суда на видеозапись как доказательство выявленного правонарушения является несостоятельным, поскольку не опровергает доводы жалобы о том, что транспортное средство под управлением Бродского ФИО13 заглохло на светофоре.
Из материалов дела также следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, данных им в судебном заседании, в представленных материалах отсутствуют.
То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Сам же Бродский П.А. последовательно, с момента возбуждения дела об административном правонарушении, оспаривает совершение вмененного ему административного правонарушения.
Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах дела.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Каких-либо бесспорных доказательств совершения Бродским П.А. правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.
Таким образом, административным органом и судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а сами постановление о назначении административного наказания и решения суда вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.
Требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судебной инстанцией не соблюдены.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом вышеизложенного, считаю, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ Бродским ФИО15. при указанных обстоятельствах административным органом не доказано.
При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа и решение суда подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 N... от дата и решение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Бродского ФИО14, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан ФИО6
справка: судья Насырова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка