Решение Костромского областного суда от 10 октября 2017 года №21-536/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 21-536/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 10 октября 2017 года
Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу < данные изъяты> ООО «АСТ» Абдуллаева Э.М. на решение судьиДимитровского районного суда г. Костромы от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «АСТ»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. от 07 июля 2017 года ООО «АСТ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «АСТ» обратилось с жалобой в Димитровский районный суд г. Костромы, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 22 августа 2017 года постановление должностного лица изменено, назначенное наказание в виде штрафа снижено до 200 000 руб., в остальном постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, директор ООО «АСТ» Абдуллаев Э.М. выражает несогласие с постановлением должностного лица и с решением судьи, мотивируя свою позицию тем, что:
суду было представлено достаточно доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «АСТ» и находилось во владении ООО < данные изъяты>: договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, квитанция об оплате арендной платы, показания водителя ООО < данные изъяты> ФИО5, который был опрошен судьей и который подтвердил факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения, трудовой договор водителя ФИО5 с ООО < данные изъяты>; то обстоятельство, что транспортное средство хранилось в гараже, арендуемом ООО «АСТ» у ООО < данные изъяты>, не свидетельствует о том, что транспортное средство не выбыло из владения ООО «АСТ», арендуемый гараж находится на одной территории с другими объектами недвижимости, принадлежащими ООО < данные изъяты>, эти объекты охраняются и ООО < данные изъяты> после заключения договора аренды с ООО «АСТ» предоставила ООО < данные изъяты> данные водителя ФИО5 для оформления пропуска на их территорию; суд также указал, что в полисе ОСАГО в качестве собственника и страхователя указано только ООО «АСТ» однако, законодательство допускает заключение договора ОСАГО в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством;
суд указал, что арендатор не зарегистрирован в системе «Платон», однако Постановление Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими массу свыше 12 тонн» не обязывает арендатора регистрировать владельца транспортного средства в центре информационной поддержки пользователей, а лишь рекомендует это делать. Полагает, что договор аренды является краткосрочным, поэтому нецелесообразно перерегистрировать транспортные средства, оплата, производимая в систему «Платон» была включена в размер арендной платы;
поскольку ООО < данные изъяты> сменило адрес места нахождения, то у ООО «АСТ» отсутствовала возможность до судебного розыска арендатора и обеспечение его явки в суд.
Просит отменить решение судьи, постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
В жалобе также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение реальности договора аренды: путевого листа водителя ООО < данные изъяты> ФИО5 от 04.07.2017 года.
Заявленное ходатайство удовлетворено.
В возражениях на жалобу начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнов А.Н. указал, что решение судьи считает законным и обоснованным, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО «АСТ» на момент фиксации правонарушения не имеется, а представленные ООО «АСТ» документы этого не подтверждают. В суд был представлен договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО «АСТ» и ООО < данные изъяты>, однако доказательства реального исполнения договора аренды отсутствуют. В полисе ОСАГО собственником и страхователем транспортного средства указано ООО «АСТ». Договор аренды ангара для транспортного средства заключен между ООО «АСТ» и ООО < данные изъяты>, что подтверждает факт нахождения автомашины в распоряжении именно ООО «АСТ». Заявителем не представлены сведения из системы «Платон», подтверждающие управление автомашиной иными лицами. Не обеспечена явка представителя ООО < данные изъяты> в суд. Ни ООО «АСТ», ни ООО < данные изъяты> не обратились своевременно в ГИБДД с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО < данные изъяты>. Полагает, что оснований для отмены решения судьи нет.
В судебном заседании Костромского областного суда представитель ООО «АСТ» Хайрова С.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что суду были представлены достоверные доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО «АСТ», находилось во владении ООО < данные изъяты>. Этот же факт подтвердил водитель ООО < данные изъяты> ФИО5, он также представил суду трудовой договор заключенный между ним и ООО < данные изъяты>. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, являются, в том числе, договор аренды транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. В данном случае все эти доказательства были представлены. Что касается неявки арендатора, то обеспечить его явку не представилось возможным, т.к. изначально арендатор скрывался, узнав о наличии больших штрафов, когда же было вынесено решение суда, то арендатор предоставил копии путевых листов. Не согласна с доводами возражений начальника ЦАФАП, т.к. ООО «АСТ» обратилось в ГИБДД для привлечения к административной ответственности арендатора, однако было отказано, т.к. было вынесено решение суда. Просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, т.к. факт выбытия транспортного средства на момент фиксации правонарушения из владения ООО «АСТ» доказан.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 - перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.
Согласно п.5 указанных Правил - под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.
В Приложении № 2 Правил перевозок грузов определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, перевозящих тяжеловесный груз.
Согласно ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» - пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 31 этого же Федерального закона - движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешенияи в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предусмотрена ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Из постановления должностного лица и решения судьи районного суда следует, что 04.07.2017 года в 11:08:48 час. по адресу: < адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки < данные изъяты> р.н. № в нарушение п. 23.5 ПДД РФ и ч.2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 5 ось на 23, 707% (9.278 т при предельно допустимой 7, 5т), установленной для данного участка дороги, специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства (автопоезд) марки < данные изъяты> р.н. № не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «АСТ».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: фотоматериалом полученным с применением системы весового и габаритного контроля UNICAMWIM заводской номер САМ 13002533 свидетельство о поверке СП1487518 действительное до 16.11.2017 года, работающим в автоматическом режиме (л.д.№); актом № САМ 13002533 от 04.07.2017 года о превышении транспортным средством нагрузки на ось, в котором отражено превышение нагрузки на 5 ось транспортного средства (л.д.№); свидетельством о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UNICAMWIM, СП № 1487518 за номером САМ13002533 действительным до 16.11.2017 года (л.д.№).
Таким образом, действия ООО «АСТ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда дал объективную оценку доводам жалобы, привел мотивы, по которым пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «АСТ» к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, при этом с учетом обстоятельств правонарушения и имущественного и финансового положения Общества применил положения ст. 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа.
Утверждения ООО «АСТ», что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения Общества и находилось во владении ООО < данные изъяты> по договору аренды были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако данный факт не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами. Также судья районного суда обоснованно указал, что арендатор (представитель) ООО < данные изъяты> в судебное заседание при пересмотре дела не явился, поэтому суд был лишен возможности проверить достоверность факта заключения договора, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также достоверность подписи арендатора в договоре.
В судебное заседание Костромского областного суда была представлена копия путевого листа, согласно которого водитель ООО < данные изъяты> ФИО5 перевозил груз 04.07.2017 года на автомашине марки < данные изъяты> р.н. № (принадлежащей на праве собственности ООО «АСТ»). Однако, копия путевого листа не свидетельствует о выбытии транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения ООО «АСТ», к тому же в данном путевом листе пунктом погрузки указан юридический адрес ООО «АСТ».
К тому же, данное доказательство было представлено только при рассмотрении жалобы областным судом, после того как о его отсутствии было указано в решении районного суда.
Согласно п.п.3-4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Согласно п. 42 Правил, лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Данных, свидетельствующих о том, что ООО < данные изъяты> зарегистрировано в системе «Платон» в соответствии с Правилами, как владелец транспортного средства на праве аренды, не имеется. Как указано самим заявителем, оплата в систему «Платон» осуществляется именно ООО «АСТ».
Вопреки доводам жалобы, заключение договора аренды на короткий срок, не освобождает владельца и собственника транспортного средства от исполнения требований Правил.
Кроме того, узнав о совершенном правонарушении ни ООО «АСТ», ни ООО < данные изъяты> сразу же не обратились в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО < данные изъяты>, как это установлено пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении административного наказания в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
Из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие-либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности в административный орган. Смена ООО < данные изъяты> адреса места нахождения, таким препятствием не являлась.
То обстоятельство, что ООО «АСТ» обратилось в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО < данные изъяты>, само по себе не доказывает, что транспортное средство выбыло в момент фиксации из его пользования, к тому же данное обращение было направлено в ГИБДД только накануне рассмотрения жалобы ООО «АСТ» в суде.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу решений.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность принятия процессуального решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьиДимитровского районного суда г. Костромы от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «АСТ» - оставить без изменения, жалобу < данные изъяты> ООО «АСТ» Абдуллаева Э.М. - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Кадочникова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка