Решение Хабаровского краевого суда от 08 октября 2013 года №21-536/2013

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 08 октября 2013 года Дело N 21-536/2013


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника С.В.В. - Т.Т.М. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России г.Николаевска-на-Амуре от 20 июня 2013г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 августа 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении С.В.В.,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России г.Николаевска-на-Амуре ФИО1 от 20 июня 2013г. С.В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 августа 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе защитник С.В.В. - Т.Т.М. просит отменить постановление должностного лица и решение суда, указав на отсутствие события инкриминируемого правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие С.В.В., Т.Т.М., должностного лица ГИБДД, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления и решения суда не нахожу.
Из положений п.6.11 Правил дорожного движения РФ следует, что на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленным на транспортное средство, водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет в соответствии с ч.2 ст.12.25 КоАП РФ наложение административного штрафа.
Из материалов дела следует, что <дата> С.В.В., управляя автомобилем <адрес>, в нарушение требований п.6.11 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения С.В.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Выводы о наличии в действиях С.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, сделаны должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда на основании исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: рапорта инспектора ОГИБДД ФИО2 (л.д.9-10); протокола об административном правонарушении от <дата> (л.д.15); плана-задания на проведение рейдового мероприятия (л.д.21); объяснения оперуполномоченного ФИО3, инспектора ОГИБДД ФИО4, а также свидетеля ФИО5, данных ими в суде первой инстанции об обстоятельствах рассматриваемых событий (л.д.28-29); процессуальных документов, составленных <дата> в отношении С.В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.12-14), которые опровергают утверждение С.В.В. о том, что он транспортным средством не управлял.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, показаниям допрошенных должностных лиц и свидетелей дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения С.В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Доводы жалобы защитника об отсутствии доказательств, свидетельствующих о проведении сотрудниками ГИБДД плановых мероприятий, а как следствие о наличии оснований для остановки транспортного средства, рапортов должностных лиц о выявлении правонарушения нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются наличием в материалах дела указанных документов.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что С.В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ. С.В.В. имел возможность указать как обстоятельства, которые послужили основанием к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, так и нарушения, которые, по его мнению, допустили должностные лица ГИБДД при проведении процессуальных действий, однако этого не сделал. При этом все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом и С.В.В. без каких-либо замечаний. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении заполнен неразборчиво не являются основанием для признания его недопустимым доказательством.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении С.В.В. был проведен личный досмотр, а также досмотр транспортного средства материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы защитника о несоблюдении требований ст.ст.27.7, 27.9 КоАП РФ при проведении указанных действий нахожу несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица ГИБДД и судебного решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России г.Николаевска-на-Амуре от 20 июня 2013г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 августа 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении С.В.В. оставить без изменения, жалобу защитника С.В.В. - Т.Т.М. без удовлетворения.


Судья
Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук