Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 21-535/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 21-535/2021
Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника В., действующей в интересах Лимберга Вадима Арнольдовича, на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Лимберга Вадима Арнольдовича,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды С. N 07-02-10/66-ИП от 04.02.2021 ИП Лимберг В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Основанием для привлечения ИП Лимберга В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, послужило выявленное несанкционированное размещение строительных отходов на части земельного участка с кадастровым номером **, расположенного в районе ****, принадлежащего ИП Лимбергу В.А. на основании договора купли-продажи от 13.08.2019 N **, доля в праве 1/4.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16.03.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника В., действующей в интересах ИП Лимберга В.А., данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Западно-Уральское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник В. просит отменить решение в части направления дела на новое рассмотрение в Западно-Уральское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и прекратить производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером ** с 2012 года по настоящее время находится в пользовании ПАО "***" на основании договора аренды ** от 25.09.2012. Ссылается на то, что материалами дела установлено, что с сентября по декабрь 2019 года на земельном участке ООО "***" в соответствии с договором подряда от 05.09.2019 на основании Проекта производства работ, согласованного с ПАО "***" проводились демонтажные работы по сносу здания бывшей ТЭЦ-10. Обязательства по уборке строительного мусора, в соответствии с договором, возложены на ООО "***". С учетом диспозиции части 1 статьи 8.2 КоАП РФ владение объектом недвижимости в период с сентября по декабрь 2019 года само по себе не образует состав данного правонарушения. Деятельность, в результате осуществления которой могли быть образованы отходы, мероприятия по размещению строительного мусора на земельном участке, ИП Лимбергом В.А. не велась. При рассмотрении жалобы судьей городского суда доводы заявителя не были рассмотрены по существу, им не дана правовая оценка. Дата совершения правонарушения не определена. Выводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, не мотивированы.
В судебном заседании ИП Лимберг В.А., защитник В., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Сделав выводы о том, что должностным лицом дело об административном правонарушении 04.02.2021 рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения дела, то есть допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влияющее на права лица, в отношении которого ведется производство по делу, при том, что предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы не истек, судья городского суда, отменив постановление от 04.02.2021, направил дело на новое рассмотрение в административный орган.
Выводы судьи городского суда о нарушении процессуальных требований соответствуют материалам дела, из которого следует, что дело было рассмотрено должностным лицом при участии защитника, в отсутствие ИП Лимберга В.А. и сведений о его извещении способом, позволяющим установить, что уведомление ИП Лимбергом В.А. действительно получено.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и сведений о его надлежащем извещении является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого постановления и направления дела на новое рассмотрение, то оспариваемое по делу решение судьи Березниковского городского суда Пермского края при изложенных в нем выводах является законным и обоснованным.
В отсутствие обеспечения гарантий прав участников производства по делу об административном правонарушении на защиту при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе доводы, о том, что судьей городского суда не исследованы фактические обстоятельства дела, судьей не принимаются.
Решая вопрос о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья фактически исходил из того, что на день рассмотрения жалобы на постановление годичный срок давности привлечения к административном ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в связи с чем выявленные нарушения процессуальных требований могут быть устранены при новом рассмотрении дела.
Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности необоснованны, поскольку заявлены без учета того, что по своему характеру вмененное ИП Лимбергу В.А. нарушение является длящимся. В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Как следует из позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Информация о нарушении поступила в уполномоченный орган в октябре 2020 года.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП Лимберга В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в связи с непричастностью индивидуального предпринимателя к нарушениям, выявленным Администрацией города Березники в ходе натурного осмотра земельного участка, подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении с исследованием и оценкой всех имеющихся доказательств, в том числе документов, представленных ранее стороной защиты, а также при необходимости новых доказательств.
Соответствующие доводы с приложением доказательств в их обоснование ИП Лимберг В.А. самостоятельно или через защитника вправе приводить при новом рассмотрении дела.
Основанием для составления в отношении ИП Лимберг В.А. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ послужил факт несанкционированного размещения отходов на земельном участке, расположенном на территории г. Березники, то есть местом совершения противоправного деяния является указанная территория, отнесенная к территориальной подведомственности Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в соответствии с утвержденным приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 N 495 Положением о Западно-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, согласно которому Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Пермского края, Кировской области, Удмуртской Республики.
Жалоба на постановление от 04.02.2021 рассмотрена судьей Березниковского городского суда Пермского края в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по месту рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно которому при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника В. отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16.03.2021 оставить без изменения, жалобу защитника В., действующей в интересах ИП Лимберга Вадима Арнольдовича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
