Решение Саратовского областного суда от 11 сентября 2018 года №21-535/2018

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 21-535/2018
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Лисовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ястреб" на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 июля 2018 года и постановление начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 18 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ястреб",
установил:
постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 18 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "Ястреб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 июля 2018 года постановление должностного лица от 18 мая 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, директор общества, просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие законодательно закрепленного срока для начала проведения мероприятий в рамках осуществления производственного охотничьего контроля. Считает, что разумный срок для осуществления данных действий составляет не менее 1 года. Полагает, что при назначении наказания необоснованно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Защитник Милихина Т.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемые акты, указала, что жалоба была подана по месту нахождения органа; представитель Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры - помощник прокурора Белов И.Ф. возражал по доводам жалобы, полагает, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется, поскольку совершенным бездействием нарушено действующее законодательство; представитель комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО6 возражал по доводам жалобы, пояснив, что общество бездействовало, в нарушение норм действующего законодательства и заключенного охотохозяйственного соглашения не осуществляло производственный охотничий контроль, производственного охотничьего инспектора, успешер прошедшего проверку знаний и требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, не имело.
Иные лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением и.о. Саратовского межрайонного природоохранного прокурора от 28 марта 2018 года в отношении ООО "Ястреб", имеющего юридический адрес: город Саратов, улица Московская, 159, осуществляющего деятельность на территории охотничьего угодья в Лысогорском районе Саратовской области, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению в ходе проверки деятельности данного хозяйства, в связи с поступившей 22 февраля 2018 года от комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области информации, выявлено бездействие общества, а именно - невыполнение требований части 1 статьи 6, части 2 статьи 27, статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 8.2.11 охотхозяйственного соглашения от 07 декабря 2017 года N 03-20/8, поскольку ООО Ястреб" не осуществляется производственный контроль, производственный охотничий инспектор, успешно прошедший проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, отсутствует.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Ястреб" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.
Оставляя без удовлетворения жалобу ООО "Ястреб" на постановление по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что наличие в действиях данного хозяйства состава вменяемого административного правонарушения, его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Вместе с тем судьей не учтено следующее.
Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В пункте 30 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.20 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в форме бездействия. Следовательно, место совершения административного правонарушения должно определяться по месту нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Юридический адрес ООО "Ястреб" согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано и расположено по адресу: город Саратов, улица Московская, дом 159, то есть на территории Кировского района города Саратова.
Жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена судьей Фрунзенского районного суда города Саратова по месту нахождения административного органа.
При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Фрунзенского районного суда города Саратова с нарушением правил территориальной подведомственности (подсудности).
В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
На основании изложенного, обжалуемое решение судьи от 10 июля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении и жалобой на вынесенное по нему постановление - направлению на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд города Саратова.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 июля 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ястреб", отменить, дело об административном правонарушении направить по подведомственности в Кировский районный суд города Саратова.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка