Решение Оренбургского областного суда от 04 декабря 2018 года №21-535/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 декабря 2018 года Дело N 21-535/2018
Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заедании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ УМВД ФИО на решение судьи Советского районного суда г.Орска от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бикмурзина Владислава Эдуардовича,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России "Орское" от 10 июля 2018 года, Бикмурзин В.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Решением судьи Советского районного суда г. Орска от 28 сентября 2018 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России "Орское" отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением судьи инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России "Орское" обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и оставить без изменения постановление должностного лица.
Лица, участвующие в деле: Бикмурзин Э.В., защитник Мирзаев Ю.И., инспектор ДПС ОБ ГИБДД МУ УМВД России "Оренбургское" - ФИО, ФИО1, ФИО2 извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное разбирательство не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, в связи с чем рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В возражениях на жалобу Бикмурзин Э.В. указывает, что довод ИДПС ФИО о невыполнении им требований п. 9.10 ПДД в части несоблюдения безопасного бокового интервала является несостоятельным, так как он ничем не обоснован, вина в совершении правонарушения не доказана. Просит решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МУ УМВД России "Орское" в отношении Бикмурзина В.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5).
Согласно данному протоколу 10 июля 2018 года в 17 часов 20 минут Бикмурзин В.Э., управляя транспортным средством "Тойота Королла" государственный регистрационный знак N двигаясь по объездной автодороге п. Никель в сторону Вокзального шоссе, 36 г. Орска, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД, не выдержал боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бикмурзина В.Э., за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, судья районного суда пришел к выводу о том, что инспектор ДПС ОБ ГИБДД не установил все юридически значимые обстоятельства по делу и преждевременно принял решение о виновности Бикмурзина В.Э. в совершении правонарушения, без учета того, что в объяснениях участников ДТП имеются противоречия, которые не были устранены должностным лицом при рассмотрении дела. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что инспектором не устанавливалась ширина проезжей части дороги в месте ДТП, ширина проезжей части в направлении, по которому двигались водители. Постановлении должностного лица не мотивировано, не указано в связи с чем должностное лицо пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Бикмурзина В.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем с состоявшимся решением судьи районного суда согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться судьей, вышестоящим должностным лицом в полном объеме, что предполагает, в числе прочего, проверку достоверности самого факта правонарушения, виновности лица, его совершившего, иных имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.
Между тем, в нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ, прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения в действиях Бикмурзина В.Э. судья районного суда сослался на то, что инспектором ГИБДД не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
Вместе с тем, судья в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения жалобы на постановление должностного лица обязан истребовать по собственной инициативе необходимые доказательства и установить все юридически значимые обстоятельства.
Так, из пояснений специалиста-эксперта ФИО3, допрошенного в суде первой инстанции следует, что фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, возможно определить при проведении автотехнической экспертизы из фотоматериалов, видеозаписи, локализации повреждений транспортных средств (л.д. 38).
Вопреки выводам судьи районного суда в схеме места совершения административного правонарушения от 10 июля 2018 года ширина проезжей части дороги, в том числе в месте ДТП установлена, необходимые замеры произведены.
Вынося решение об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по настоящему делу без надлежащего всестороннего и полного исследования доказательств, судья при рассмотрении жалобы не устранил противоречия в показаниях участников ДТП путем непосредственного допроса ФИО1, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, не допросил должностное лицо административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, не истребовал схему организации дорожного движения на указанном участке дороги, не назначил по делу автотехническую экспертизу для проверки доводов участников дорожно-транспортного происшествия и установления механизма дорожно-транспортного происшествия, не привлек к участию в деле в качестве потерпевшего, которому причинен имущественный вред, собственника транспортного средства "Скания" - ФИО2
Кроме того, как следует из материалов дела водитель автомобиля "Скания" ФИО1 надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 26 сентября 2018 года и на 28 сентября 2018 года, извещен не был.
Пунктом 32 приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи 7 дней. При исчислении срока хранения день поступления и возврата почтового отправления в место назначения не учитывается. Срок хранения исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором *** ФГУП "Почта России" следует, что заказанная корреспонденция о необходимости явки в суд 26 сентября 2018 года прибыло в место вручения - п. Ленино Пензенской области 21 сентября 2018 года, установленный семидневный срок хранения истекал только 28 сентября 2018 года, 01 октября 2018 года заказанная корреспонденция выслана обратно в суд.
Таким образом, извещение о явке в суд на 26 сентября 2018 года надлежащим признать нельзя.
Сведений об извещении ФИО1 о необходимости явки суд 28 сентября 2018 года материалы дела не содержат.
В нарушение требований п.6 ст.29.10 КоАП РФ решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения не мотивировано.
Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, повлекло существенное (фундаментальное) нарушение процессуальных требований, что привело к неполноте установления всех обстоятельств дела и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное решение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем исходя из системного толкования ч. 1 ст.4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения не может обсуждаться судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами КоАП РФ не допускается.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда.
Из материалов дела усматривается, что событие имело место 10 июля 2018 года, срок давности по настоящему делу истек 10 сентября 2018 года.
Поскольку в данном случае, вина лица привлекаемого к административной ответственности не установлена, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Конституционный суд РФ в определении от 25 октября 2018 года N 2679-О указал, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации). Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
Принимая во внимание изложенное, решение судьи районного суда подлежит отмене, производство по настоящему делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ УМВД ФИО удовлетворить частично.
Решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Бикмурзина Владислава Эдуардовича, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отношении Бикмурзина Владислава Эдуардовича на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить, за истечением давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Матыцина Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка