Решение Иркутского областного суда от 27 ноября 2018 года №21-535/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 ноября 2018 года Дело N 21-535/2018
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г. в интересах МУП "Водоканал" на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия "Водоканал",
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области от 22 мая 2018 года МУП "Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2018 года постановление должностного лица Росприроднадзора по Иркутской области от 22 мая 2018 года изменено, из постановления должностного лица исключена ссылка на 9 апреля 2018 года как на дату совершения правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник МУП "Водоканал" - Г. не соглашаясь с решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2018 года просит об его отмене, поскольку судом не дана полноценная правовая оценка доводам, изложенным в жалобе, поданной в Кировский районный суд.
В судебное заседание директор МУП "Водоканал" П., не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие директора МУП "Водоканал" П.
Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, изучив доводы жалобы, защитника МУП "Водоканал" - Г., действующего на основании доверенности. Поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, приказом заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Иркутской области за N515-од от 30.03.2018 г. с привлечением представителей ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" Филиала "ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" - г. Иркутск проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование акватории р. Ангара и ее водоохранной зоны (л.д. 67-68).
В ходе обследования территории (акватории) и водоохранной зоны р. Ангара, проведенного в период времени с 15.00 до 22.00 часов 30.03.2018 г. по маршруту: Иркутская область, г. Иркутск, водоохранная зона р. Ангара в районе о. Малая Куропатка, ниже Иннокентьевского моста, от земельного участка с кадастровым номером Номер изъят до земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, произведен визуальный осмотр с применением средств фотофиксации, а также отбор проб сточной и природной воды и их исследование, о чем составлен соответствующий акт NВЗ-191 от 09.04.2018 г. с приложенными к нему результатами испытаний (л.д. 54-61) а также фототаблица к акту (л.д. 62-66).
В ходе данной проверки установлено, что МУП "Водоканал" допущен сброс недостаточно очищенных сточных вод, что оказывает негативное воздействие на р. Ангара - водный объект рыбохозяйственного значения высшей категории.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2016 года, разрешением N 379 на сбросы веществ МУП "Водоканал", приказом о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков, акватории реки Ангара и ее водоохранной зоны, актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков, акватории реки Ангара и ее водоохранной зоны, фототаблицами, протоколами отбора проб NN Б100Вп, Б101Вс от 30.03.2018 г., протоколами испытаний вод NN Б112Вп, Б113Вс от 04.04.2018 г., которые получили оценку должностного лица, рассматривающего дело на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия МУП "Водоканал" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности были соблюдены.
Изложенный в жалобе доводы о том, что судья районного суда проигнорировал доводы жалобы о том, что в нарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности представителю юридического лица разъяснены не были, была нарушена процедура оформления протокола, поскольку по делу не проводилось административного расследования, не могут являться основанием отмены судебного решения.
Как следует из протокола об административном правонарушении защитнику МУП "Водоканал" Б., действующей на основании доверенности были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичные объему прав, которыми в соответствии с названным Кодексом наделен и защитник (л.д. 9). В связи с чем, право на защиту в ходе производства по делу нарушено не было.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Сроки составления протокола об административном правонарушении определены в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, является несущественным недостатком протокола.
Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено администрации в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области от 22 мая 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" оставить без изменения, жалобу защитника Г. в интересах МУП "Водоканал" - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья П.И. Слепнёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка