Решение Мурманского областного суда от 22 декабря 2017 года №21-535/2017

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 21-535/2017



город Мурманск


22 декабря 2017 года




Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника Ксенникова Н. В. - Вихмана А. М. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 07 августа 2017 года (резолютивная часть изготовлена 04 августа 2017 года) * должностное лицо - капитан судна М-0124 "Аметист" Ксенников Н. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 299700 рублей 73 копейки.
Указанное постановление обжаловано защитником Ксенникова Н.В. - Минтюковым А.А. в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, действия должностного лица - капитана судна М-0124 "Аметист" Ксенникова Н.В. переквалифицированы на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Ксенникова Н.В. - Вихман А.М. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение норм процессуального права.
Ссылается на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела, полагая, что назначение экспертизы, порученной эксперту Б.Э.Л.., свидетельствует о проведении по делу административного расследования, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей.
Оспаривает заключение эксперта Б.Е.В.., изъятое из материалов другого дела, указывая, что Ксенников Н.В. не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и лишен возможности поставить перед экспертом вопросы.
Полагает, что в действиях Ксенникова Н.В. отсутствует нарушение, связанное с учетом водных биологических ресурсов, отмечая, что водные биологические ресурсы - это рыба, находящаяся в состоянии естественной свободы, все водные биологические ресурсы были учтены в промысловом журнале, нарушений учета не выявлено.
Указывает на недоказанность вины, поскольку в отношении консервного мастера Ч.Л.А.. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, капитану судна не могло быть известно об изготовлении консервов Ч.Л.А.. в личных целях.
Ксенников Н.В., извещенный о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитников Вихмана А.М., Панченко Е.П., поддержавших жалобу, возражения представителей административного органа Бучаевой О.Н., Вербицкого Б.П., прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса,
- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море,
- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.
В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.
Согласно частям 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414 (далее - Правила).
В силу пункта 14.3 Правил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.
Как следует из материалов дела, в период с 30 апреля по 26 августа 2016 года судно *** "А" под управлением капитана судна Ксенникова Н.В. осуществляло промышленное рыболовство по разрешению *, выданному СПК РК "***" Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 17 декабря 2015 года.
В указанный период времени судном добывалась, в том числе: треска атлантическая (в порт Мурманск доставлено *** кг трески пбг мороженной, в сырце *** кг), из которой в консервном цехе судна изготавливались консервы печень трески (согласно грузовой декларации доставлено 7440 банок N 3).
В ходе проведения 26 августа 2016 года должностными лицами ОРКМ ПУ ФСБ России по западному арктическому району контрольно-проверочных мероприятий установлено, что на борту судна М-0124 "Аметист" находилась изготовленная членом экипажа - мастером Ч.Л.А.. в личных целях, неучтенная в технологическом журнале продукция - консервы из печени трески в стеклянных банках в количестве 228 шт.(19 ящиков) по 700 гр. нетто; металлических банок N 3 в количестве 672 шт. по 230 гр. нетто.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: актом осмотра судна от _ _ ; актом регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке от _ _ ; актом опломбирования судна от _ _ ; протоколом об аресте товаров от _ _ ; протоколами опроса Ч.Л.А.. от 27 августа, _ _ ; протоколом изъятия вещей и документов от _ _ ; объяснительной Ч.Л.А..; справкой к выгрузке, судовой ролью, грузовой декларацией, генеральной (общей) декларацией, декларацией о личных вещах экипажа; постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ о привлечении Ч.Л.А. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копиями трудовых договоров с Ч.Л.А.. и Ксенниковым Н.В., приказов о приеме на работу; суточными донесениями; протоколом об административном правонарушении от _ _ и иными материалами дела, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.
Выявленное нарушение пункта 14.3 Правил рыболовства, выразившееся в наличии на борту судна в исключительной экономической зоне продукции, выработанной из водных биологических ресурсов и не учтенной в технологическом журнале, явилось основанием для составления в отношении капитана судна Ксенникова Н.В. 19 июня 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской об административных правонарушениях, и привлечения его 07 августа 2017 года к административной ответственности, установленной данной нормой.
Проверяя правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом - капитаном судна Ксенниковым Н.В. допущено нарушение Правил рыболовства.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Исходя из положений пункта 2 статьи 57, статей 61, 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктов 25, 26, 28, 30, 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Комитетом Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года N140, капитан рыболовного судна *** "А" Ксенников Н.В. является лицом, на которое возложено управление судном и поддержание на нем порядка, выполнение производственных задач, соблюдение на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов, его распоряжения подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами.
Капитан судна *** "А" Ксенников Н.В., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении рыболовного судна и членов экипажа, несет ответственность за допущенные нарушения Правил рыболовства.
Вместе с тем, установив, что при производстве экспертизы от 06 мая 2017 года, согласно которой для производства продукции, обнаруженной на борту судна *** "А", потребовалось 6873,87 кг трески, экспертом Б.Е.В. изъятые консервы не осматривались, их взвешивание не производилось, судья пришел к выводу о невозможности достоверно установить сведения о количестве водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, и переквалифицировал деяние Ксенникова Н.В. на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи районного суда в полной мере соответствуют разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", согласно которым действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.
Признаки состава административного правонарушения в связи с нарушением Правил рыболовства обнаружены уполномоченным должностным лицом 04 апреля 2017 года, о чем свидетельствует рапорт временно исполняющего обязанности начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району Б.С.Э..
Из акта осмотра судна от 26 августа 2016 года следует, что в кладовой обнаружена не указанная в грузовой декларации печень трески (консервы), которая согласно пояснениям консервного мастера судна Ч.Л.А.. изготовлена им в личных целях.
На момент обнаружения административного правонарушения постановление Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.Л.А.., которым предметы административного правонарушения - печень трески (консервы) в стеклянных банках по 700 гр. нетто каждая - 19 ящиков по 12 банок, всего 228 банок; печень трески (консервы) в металлической банке N 3 по 230 гр. нетто каждая - 14 ящиков по 48 банок, всего 672 банки конфискованы, вступило в законную силу, обращено к исполнению.
Согласно письму Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... * от 17 апреля 2017 года данное имущество получено по акту приема-передачи от 21 февраля 2017 года и передано на уничтожение специализированной организации ООО МУП "Э" 05 апреля 2017 года.
Таким образом, у судьи имелись основания для переквалификации деяния должностного лица на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия продукции из водных биологических ресурсов.
При этом судья районного суда правильно не установил оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку часть 2 статьи 8.17 и часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют один родовой объект, санкция части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более мягкое наказание, к административной ответственности Ксенников Н.В. привлечен в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Переквалификация деяния капитана судна Ксенникова Н.В. согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Административное наказание назначено судьей виновному лицу в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено.
Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном Ксенниковым Н.В. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт возбуждения уголовного дела в связи с хищением членом экипажа судна добытых водных биоресурсов и изготовления из них продукции, которая была обнаружена при проведении проверочных мероприятий, не является основанием для освобождения капитана судна от административной ответственности.
Суд второй инстанции учитывает масштабы незаконно изготовленных членом экипажа и неучтенных в технологическом журнале водных биоресурсов - 228 стеклянных банок по 700 гр (19 ящиков) и 672 металлических банки по 230 гр.
Согласно пунктам 25, 26, 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем. При этом капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.
Исполнение положений Устава для капитана судна является обязательным.
Следовательно, Ксенников Н.В., осуществляющий на основании Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации полномочия единоличного руководителя экипажа, несет ответственность за соблюдение на судне требований действующего законодательства, в том числе правил рыболовства. Обстоятельств, свидетельствующих о принятии Ксенниковым Н.В. необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение нарушений установленных законом правил рыболовства, в том числе со стороны членов экипажа, при производстве по делу не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу по пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку уголовное дело по факту хищения на судне *** "А" водных биоресурсов возбуждено в отношении иного лица.
Доводы о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в нарушении правил подведомственности, не нашли своего подтверждения.
В силу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.17 и частью 2 статьи 8.37 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Следовательно, возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
В силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Целесообразность проведения административного расследования и учет фактических оснований для принятия такого решения относятся к компетенции должностного лица административного органа.
Между тем в рамках настоящего дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ксенникова Н.В. возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены решения судьи.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены в качестве оснований для прекращения производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.3. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - капитан судна *** "А" Ксенникова Н.В. оставить без изменения, жалобу защитника Вихмана А.М. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка