Решение Приморского краевого суда от 12 мая 2015 года №21-535/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 мая 2015 года Дело N 21-535/2015
 
12 мая 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 07 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя ФИО2 по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО4 от 15 декабря 2014 года № 08-75/14, ветеринарный врач Краевого государственного бюджетного учреждения «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 07 апреля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО5, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от ... № «О ветеринарии» в своей профессиональной деятельности специалисты в области ветеринарии руководствуются ветеринарным законодательством Российской Федерации и подконтрольны уполномоченному в области ветеринарии органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В случаях нарушения установленных норм и правил занятия ветеринарной деятельностью специалисты в области ветеринарии несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ... № ( далее- Правила), ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
В соответствии с п.1.3 Правил партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм № № 1, 2, 3 (Приложения N N 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации
В соответствии с требованиями п.3.4 вышеуказанных Правил ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.
Пункт 1.1 Правил предусматривает, что настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов.
Из представленных материалов дела следует, что ... с 10 часов 15 минут до 13 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки по адресу: < адрес> «а», на основании приказа ФИО2 по < адрес> и < адрес> от ... № 1714-пр в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6, выявлен факт нарушения в заполнении ветеринарных справок.
Так, в ветеринарных справках формы 4 серии 225 № от ... и серии 225 № от ... , выданных ветеринарным врачом КГБУ «Владивостокская ВСББЖ» ФИО1, в строках «наименование продукции» (вид, возраст, пол животных, птиц, рыб) прописано «Корма д/непродуктивных животных в ассортименте согласно накладной», но номера и даты накладных не указаны, что не позволяет идентифицировать корма.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в её действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, копиями ветеринарных справок, должностной инструкцией ветеринарного врача КГБУ «Владивостокская ВСББЖ», в п. 2.4 которого указано, что в должностные обязанности ветеринарного врача входит выдача ветеринарных сопроводительных документов установленной формы, удостоверяющих ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой продукции.
С учетом указанных обстоятельств довод жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения - является несостоятельным.
Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица не является основанием к отмене судебного решения, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 не принимала мер к обжалованию определения судьи Ленинского районного суда < адрес> от ... , которым ее жалоба на постановление должностного лица административного органа от ... направлена по подведомственности в Советский районный суд < адрес>. Кроме того, участвуя в судебном заседании в Советском районном суде < адрес> при рассмотрении ее жалобы, она не заявляла ходатайств о передаче ее жалобы по подведомственности, то есть была согласна на рассмотрение ее жалобы в Советском районном суде < адрес>.
В постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 от ... , ей вменяются, в том числе нарушения, допущенные при заполнении ветеринарной справки формы 4 серия 222 № от ... , а именно, что в строках о наименовании продукции прописано «корма д/непродуктивных животных в ассортименте согласно накладной; не указаны номера и даты накладных, что не позволяет идентифицировать корма». В жалобе ФИО1 ссылается на то, что данная справка за указанным номером выдана не корма для непродуктивных животных, а на замороженную мясную продукцию. Однако данный довод не влечет отмену принятых по делу постановления и решения судьи, поскольку не свидетельствует о том, что данная справка заполнена правильно с соблюдением действующих Правил.
Жалоба не содержит оснований для отмены принятого до делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 07 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ветеринарного врача КГБУ «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья О.В. Туктамышева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка