Решение Тюменского областного суда от 11 ноября 2020 года №21-534/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 21-534/2020







г. Тюмень


11 ноября 2020 года




Судья Тюменского областного суда Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николенко Ивана Григорьевича на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 20 июля 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николенко И.Г.,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО2 от 30 июня 2020 года Николенко И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
20 июля 2020 года решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО3 постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 30 июня 2020 года ФИО2 оставлено без изменения, жалоба Николенко И.Г. без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением Николенко И.Г. обжаловал их в суд. В жалобе просил постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 30 июня 2020 года и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 20 июля 2020 года отменить, производство по делу прекратить.
Также в жалобе указывал, что 18 июня 2020 года около 22 часов 00 минут он двигался на автомобиле "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак <.......>, остановившись на пересечении <.......> и <.......> на зеленый сигнал светофора, подал левый сигнал поворота, пропустил двигающиеся во встречном направлении на зеленый сигнал светофора транспортные средства, после чего, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств и безопасности своего маневра стал совершать поворот налево на <.......>, в этот момент в переднюю правую часть его автомобиля получил удар от двигавшегося во встречном направлении автомобиля с неработающими внешними световыми приборами "Тойота Ист" государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Грудиной Т.Е. Указанные события происходили в темное время суток, на неосвещаемом участке дороги. Считает, что именно действия водителя Грудиной Т.Е., выразившиеся в управлении транспортным средством с неработающими внешними световыми приборами, находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП.
Решением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 02 октября 2020 года постановление <.......> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 30 июня 2020 года и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 20 июля 2020 года оставлены без изменения, жалоба Николенко И.Г. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 октября 202 года и решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 20 июля 2020 года Николенко И.Г. обратился в вышестоящий суд, с просьбой об отмене вышеуказанных решений, по делу принять новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в жалобе, поданной в городской суд, указывает, что решение суда вынесено с нарушением процессуальных норм, положений административного и материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка доводам заявителя. Считает, что между нарушением п. 2.3.1 и п. 19.1 ПДД РФ, запрещающее движение транспорта с неработающими световыми приборами, обозначающими транспортное средство на проезжай части дороги, вторым участником ДТП Грудиной Т.Е. и произошедшим ДТП имеется причинно- следственная связь. Утверждает, что не начал бы маневр, если имел возможность увидеть транспортное средство Грудиной Т.Е.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, заслушав объяснения Николенко И.Г., просившего об удовлетворении жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как следует из материалов дела, что 18 июня 2020 года в 22 часа 00 минут по адресу: <.......>, <.......>, <.......>В, Николенко И.Г., управляя транспортным средством "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак К 502 МЕ 72, совершил нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и стал участником ДТП с автомобилем "Тойота Ист", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Грудиной Т.Е. с последующим наездом на препятствие (бордюр).
Факт нарушения Николенко И.Г. п. 13.9 ПДД РФ и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела и материалах дела об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N <.......> от 23 июня 2020 года; схемой места совершений административного правонарушения от 18 июня 2020 года; письменными объяснениями Николенко И.Г., Грудиной Т.Е. от 20 июня 2020 года; видеозаписью.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 30 июня 2020 года привлекло Николенко И.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно отказал Николенко И.Г. в удовлетворении жалобы.
Вопреки доводам жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о ненадлежащей оценки доводам заявителя, все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при этом, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Таким образом, вывод судьи о виновности Николенко И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу, подробно изложены в постановленном решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей назначено в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что второй участник ДТП Грудина Т.Е. двигалась на транспортном средстве без включенных световых прибор, не является основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.
Указанный довод был обоснованно признан судьей несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Вопреки позиции заявителя жалобы водитель автомобиля "Тойота Ист" пользовался преимуществом по отношению к водителю Николенко И.Г. автомобиля ВАЗ, поскольку транспортные средства двигались во встречных направлениях, при этом Николенко И.Г., осуществляя поворот налево, должен был уступить дорогу Грудиной Т.Е., движущейся со встречного направления прямо.
Ссылки Николенко И.Г. на нарушение Правил дорожного движения со стороны Грудиной Т.Е обоснованно судом отклонены, при этом суд правомерно отметил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, позволяющих делать выводы о виновности в совершении административного правонарушения лиц, не привлекаемых к административной ответственности в рамках рассматриваемого дела.
При производстве по делу об административном правонарушении нарушений норм процессуального закона допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 20 июля 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николенко И.Г., оставить без изменения, жалобу Николенко И.Г. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Осипов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка