Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года №21-534/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 21-534/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: защитника Волочкова В.И. Абдрахимова Х.Х.,
рассмотрев жалобу защитника Волочкова В.И. Абдрахимова Х.Х. на решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года, которым:
постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ ФИО13 N 18810002180005849981 от 24 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волочкова ФИО14 оставлено без изменения, жалоба Волочкова В.И. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ И. N 18810002180005849981 от 24 февраля 2019 года Волочков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 24 февраля 2019 года в 02 часа 55 минут возле д. 36 по ул. Комарова г. Бирска управлял транспортным средством марки "Chevrolet Epica", государственный регистрационный знак N..., с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком (л.д. 5).
Судьей Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе Волочкова В.И. вынесено приведенное выше решение от 29 апреля 2019 года (л.д. 39 - 42).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Волочкова В.И. Абдрахимов Х.Х. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить ввиду их незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить (л.д. 46 - 47).
Волочков В.И. и должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившегося защитника Абдрахимова Х.Х., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Основные положения по допуску) предусмотрено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93, согласно п. И.4.7 которого регистрационный знак должен устанавливается таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.
Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении, и выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья межрайонного суда правильно квалифицировал деяние Волочкова В.И. по указанному составу административного правонарушения.
В основу вывода о наличии в действиях Волочкова В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, судьей межрайонного суда положены сведения, зафиксированные в материалах административного дела, составленных должностным лицом административного органа и подтверждающихся представленными доказательствами, в том числе: видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на 0:10 сек которого усматривается, что дорожный знак заснежен, при этом 01:17 сек подтверждает, что водителем указанного автомобиля является мужчина (л.д. 35), показаниями инспекторов ДПС И., К., данных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, из которых следует, что ими был остановлен автомобиль "Chevrolet Epica", государственный регистрационный знак N..., с заснеженным и нечитаемым государственным регистрационным знаком, за рулем которого находился Волочков В.И. (л.д. 36), позволяющих установить событие вменяемого Волочкову В.И. правонарушения.
Непосредственно на месте совершения административного правонарушения водитель не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, и, исходя из положений ч. 1 ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, инспектор ДПС правомерно вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.
Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Полагать, что должностное лицо, выявившее правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересовано в исходе данного дела, имеет предвзятое отношение к Волочкову В.И., оснований не имеется.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о несогласии с доказательствами, имеющимися в деле, не свидетельствуют о необоснованном привлечении Волочкова В.И. к ответственности, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.
Вопреки доводу жалобы, факт разъяснения Волочкову В.И. прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе постановления. Как усматривается из постановления, его копия вручена Волочкову В.И. в день его вынесения, о чем также свидетельствует подпись последнего. При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что постановление подписано не Волочковым В.И., в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что инспектором ДПС не допрошены свидетели, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Показания допрошенных в суде первой инстанции В., К. не опровергают выводы суда и иные доказательства, подтверждающие виновность Волочкова В.И. Кроме того, суд обоснованно отнесся критически к данным показаниям, как к противоречащим совокупности исследованных судом доказательств, данным с целью оказать Волочкову В.И., который является супругом В. и состоит в дружеских отношениях с К., содействие во избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
По существу доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для Волочкова В.И. свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Административное наказание назначено Волочкову В.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ И. N 18810002180005849981 от 24 февраля 2019 года и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волочкова В.В оставить без изменения, жалобу его защитника Абдрахимова Х.Х. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья Корнилова А.Р.
Дело N33А-21-534/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка