Решение от 21 августа 2014 года №21-534/2014

                                        Дело № 21-534/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
 
    г. Хабаровск                                 21 августа 2014 года
 
    Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу законного представителя КГКУ «Комсомольское лесничество» Медведева Г.П. на решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении КГКУ «Комсомольское лесничество», расположенного в <адрес>
 
установила:
 
        Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Комсомольское лесничество» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что в нарушение ст.ст.22, 192, 193 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе более 4 часов и халатное отношение к своим должностным обязанностям без указания в приказе даты и времени совершения нарушения правил внутреннего трудового распорядка и без учета письменного объяснения работника и сигнального листка КГБУЗ Станция скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в нетрудоспособном состоянии.
 
    Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2014 года постановление оставлено без изменения.
 
    Законный представитель КГКУ «Комсомольское лесничество» Медведев Г.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что приказ в отношении ФИО1 вынесен с соблюдением процедур, предусмотренных ТК РФ, сведения о вызове скорой помощи предоставлены ФИО1 несвоевременно, в иные лечебные учреждения он не обращался и лист нетрудоспособности не получал; юридическое лицо было лишено возможности представлять свои интересы при рассмотрении жалобы.
 
    Медведев Г.П., ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица Коротких Д.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64), сигнальным листом вызова скорой медицинской помощи (л.д.65), докладной ФИО5 (л.д.66), объяснительной ФИО1 (л.д.67), объяснительной ФИО6 (л.д.68), распоряжением о проведении проверки (л.д.70-72), актом проверки (л.д.76-78), протоколом об административном правонарушении (л.д.31-34).
 
    С доводами жалобы о законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя согласиться.
 
    Указанный приказ (л.д.64) не содержит дату и время нарушения ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка, за которое привлечен к дисциплинарной ответственности. При издании приказа не учтены объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и сигнальный лист вызова скорой медицинской помощи, свидетельствующие о нетрудоспособности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65,67).
 
    Ссылка в жалобе на то, что в иные лечебные учреждения ФИО1 не обращался и лист нетрудоспособности не получал, признается несостоятельной, поскольку сигнальный лист уже содержит графу «Освобожден от работы – нетрудоспособен».
 
    Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
 
    Вопреки доводам жалобы защитник юридического лица Платонова Н.В. по доверенности (л.д.36) получила определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, копию протокола и копию постановления, что подтверждается ее подписями в соответствующих графах указанных документов (л.д.23-34).
 
    О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление юридическое лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.14,17).
 
    При таких обстоятельствах право юридического лица на защиту не нарушено.
 
    Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не имеется.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
решила:
 
    Решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении КГКУ «Комсомольское лесничество» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Медведева Г.П. – без удовлетворения.
 
    Судья Хабаровского краевого суда                     Л.Н.Дмух