Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 21-533/2021

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Комаровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука",

установил:

постановлением начальника Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области N от 25 мая 2021 года муниципальное унитарное предприятие "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" (далее-МУП "ВКХ г. Бузулука") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Директор МУП "ВКХ г. Бузулука" ЩВВ обратился с жалобой на постановление должностного лица в Арбитражный суд Оренбургской области в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 августа 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении МУП "ВКХ г. Бузулука" передано в Оренбургский областной суд для направления его на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

МУП "ВКХ г. Бузулука" было извещено надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, законный представитель не явился, ходатайств об отложении заявлено не было, в связи с чем вопрос об определении подсудности будет разрешен в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Часть 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, составляют действия (бездействие), нарушающие законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в определенный период.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое обществу правонарушение совершено по адресу: г. Бузулук, ул. Лунная д. 34, что относится к подсудности Бузулукского районного суда Оренбургской области.

С учетом указанных обстоятельств, настоящее дело подлежит рассмотрению судьей Бузулукского районного суда Оренбургской области.

Руководствуясь статьей 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу директора муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" ЩВВ на постановление постановлением начальника Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области N от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" передать на рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка