Решение Тюменского областного суда от 20 ноября 2019 года №21-533/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 ноября 2019 года Дело N 21-533/2019






город Тюмень


20 ноября 2019 года




Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Диалог" на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2019 года и постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области М.Р.Р. от 27 июня 2019 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Диалог" (далее также - ООО "Клининговая компания "Диалог", Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ООО "Клининговая компания "Диалог" обратилось в районный суд с жалобой, в которой просило постановление должностного лица изменить в части назначенного наказания, назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения. Полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывало, что оперативный документооборот затрудняла отдаленность места жительства работника и объекта, на котором она работала, расположенных в г. Тобольск, от места нахождения ООО "Клининговая компания "Диалог" - г. Тюмень. Сообщало, что Ю.Н,А. трудовой договор не подписан, действия Ю.Н.А. по отказу от подписания трудового договора фиксировались актами сотрудников ООО "Клининговая компания "Диалог". Полагало, что Общество не допускало бездействия при оформлении трудового договора и предпринимало все необходимые меры для оформления трудовых отношений с Ю.Н.А. в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Считало, что при вынесении постановления не учтены такие смягчающие обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые. Ссылаясь на статьи 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагало возможным назначить наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ООО "Клининговая компания "Диалог" - без удовлетворения.
С данным решением не согласно ООО "Клининговая компания "Диалог" в лице генерального директора В.А.В. В жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи и постановление должностного лица изменить, назначить наказание в виде предупреждения. Указывает, что вопреки требованиям статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ю.Н.А. в качестве потерпевшей не привлекалась, о времени и месте рассмотрения дела не извещалась, что являлось нарушением ее прав и препятствовало всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Утверждает, что суд не оценил доводы Общества о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение. Обращает внимание, что ООО "Клининговая компания "Диалог" не скрывало факт трудовых отношений с работником, оформило трудовой договор и передало ей для подписания, осуществляло начисление и выплату заработной платы, а также установленных налогов и сборов в соответствующие бюджеты, внесло запись в трудовую книжку, в связи с этим объективная сторона нарушения отсутствует. Сообщает, что Ю.Н.А. являлась менеджером на объекте в г. Тобольске, именно в ее сфере ответственности находилось заключение трудовых договоров до фактического допущения работников к работе, однако Ю.Н.А. халатно относилась к своим обязанностям, умышленно не подписала не только свой трудовой договор, но и не обеспечила своевременное оформление договоров работниками, находившимися в ее подчинении. Также просило восстановить срок на подачу жалобы.
Поскольку срок на подачу жалобы ООО "Клининговая компания "Диалог" не пропущен, полагаю данный срок не подлежащим восстановлению.
Проверив материалы дела по жалобе ООО "Клининговая компания "Диалог", материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения представителя ООО Клининговая компания "Диалог" В.А.В. настаивавшего на доводах жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Основанием для привлечения ООО "Клининговая компания "Диалог" к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ явилось то, что проведенной по заявлению Ю.Н.А. проверкой в отношении Общества установлено, что в нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации с работником Ю.Н.А. не оформлен трудовой договор.
Рассматривая жалобу ООО "Клининговая компания "Диалог", судья районного суда не усмотрел оснований для отмены или изменения постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Тюменской области.
Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, влекущие отмену состоявшихся решения и постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Нормы данной статьи направлены на обеспечение прав граждан и юридических лиц, которым причинен ущерб в результате административных правонарушений, и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны прав и законных интересов граждан и их организаций от любых неправомерных действий.
Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что совершение вменяемого ООО "Клининговая компания "Диалог" правонарушения предполагает нарушение трудовых прав Ю.Н.А.. и причинение ей нравственных страданий.
Однако, в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшей к участию в деле в установленном порядке работник Ю.Н.А.. не привлечена, в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшей не указано, несмотря на обязательность такого указания в силу требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Вышеизложенные правовые нормы судьей при вынесении решения учтены не были, обстоятельства дела в полном объеме не исследованы.
Таким образом должностным лицом административного органа и судьей районного суда было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления и решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Клининговая компания "Диалог" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тюменской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2019 года и постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Диалог" отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Диалог" возвратить в Государственную инспекцию труда в Тюменской области на новое рассмотрение.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка