Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 21-533/2019
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 21-533/2019
Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Клюшина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кельманзона М.А. в интересах Клюшина А. Н. на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 октября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску Мурманской области от 06.09.2019 Клюшин А.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37 и ст.12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 11.10.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Клюшина А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Кельманзон М.А. в интересах Клюшина А.Н. просит постановленные в отношении последнего акты отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении должностным лицом административного органа ст.28.2 КоАП РФ, поскольку им допущено внесение изменений в содержание протокола об административном правонарушении в части времени его составления, при этом изменения внесены в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица и не заверены его подписью.
Обращает внимание, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указаны данные свидетелей административного правонарушения.
Полагает, что судьей районного суда была дана ненадлежащая оценка приобщенной к материалам дела видеозаписи. Повторяет доводы, что управление транспортным средством "..." осуществляла супруга Клюшина А.Н., тогда как сам он находился на заднем пассажирском сиденье в качестве пассажира. Из представленной видеозаписи не следует, что Клюшин А.Н. выходит из автомобиля через водительскую дверь.
Считает, что поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Клюшиным А.Н. был предъявлен паспорт, содержащий сведения о месте его регистрации, должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации в г.Ковдор Мурманской области.
Защитник Кельманзон М.А. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ.
Клюшин А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что ранее привлекался сначала к административной, потом к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, на момент совершения инкриминируемого правонарушения и в настоящее время лишен права управления транспортными средствами. 26.08.2019 вечером распивал спиртное по месту жительства в г.Оленегорске Мурманской области, понадобилось съездить в г.Мончегорск. В его распоряжении имелся автомобиль "...", государственный регистрационный знак .... Понимая, что за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения он вновь будет привлечен к уголовной ответственности, попросил сесть за руль свою жену КАЕ у которой нет водительских прав, но она имеет опыт вождения. Был готов к тому, что в случае задержания сотрудниками ГИБДД, жена будет привлечена к административной ответственности в виде штрафа за управление автомобилем, не имея права управления. К ним также присоединилась подруга жены КИВ Примерно в 22 часа выехали из г.Оленегорска. В г.Мончегорске встретился со знакомым по имени С, который сел к ним в автомобиль. Он сидел на заднем пассажирском сиденье слева за водителем, рядом с ним справа - С, на переднем пассажирском сиденье - КИВ, управляла автомобилем жена КАЕ Примерно в 23 часа они заехали на парковку около магазина "Магнит" в районе д.8 по пр.Ленина в г.Мончегорске, т.к. он хотел сходить в туалет. Не оспаривает, что ехали без ближнего света фар и, не имея полиса ОСАГО. Остановившись, он сразу вышел из автомобиля и в это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле. Они стали обвинять его в управлении автомобилем, он это отрицал, настаивал, что автомобилем управляла жена. Сотрудник подходил к жене, беседовал с ней, но не опросил ни ее, ни свидетелей. В отношении него были составлены соответствующие протоколы.
По ходатайству Клюшина А.Н. в заседании были допрошены свидетели КАЕ. и КИВ
Из показаний КАЕ следует, что она не имеет водительских прав, официально нигде не училась вождению, но имеет опыт управления автомобилем. 26.08.2019 примерно в 22 часа по просьбе мужа выехали из г.Оленегорска на автомобиле "Вольво". Управляла автомобилем она, на переднем пассажирском сиденье находилась ее подруга Кабанова И.В., муж сидел сзади, где распивал спиртное. В г.Мончегорске встретились со знакомым мужа по имени Сергей, который сел к нему на заднее сиденье, при этом муж сидел слева за местом водителя, а Сергей - справа. Примерно в 23 часа по просьбе мужа заехала на парковку около магазина "Магнит". Не оспаривает, что двигалась без ближнего света фар, полиса ОСАГО также не имелось. На парковке к ним подъехали сотрудники ГИБДД, стали обвинять мужа в управлении автомобилем, ее не слушали.
Свидетель КИВ дала аналогичные показания, пояснила, что была трезвая, с Клюшиными знакома с 2016 года, поехала с ними за компанию, сидела все время на переднем пассажирском сиденье, Клюшин сидел сзади слева, управляла автомобилем КАЕ Не знала, что у КАЕ нет водительских прав, последняя управляла автомобилем достаточно уверенно.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав Клюшина А.Н. и свидетелей, прихожу к следующему.
Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
Частью 2 ст.12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Согласно п.19.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света.
Согласно п.2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Клюшину А.Н. инкриминировано то, что 26.08.2019 в 23.00 в районе д.8 по пр.Ленина в г.Мончегорске Мурманской области он, управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак хI53мо51, в нарушение п.п.2.1.1, 19.5 ПДД не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства и не включил внешние световые приборы для обозначения транспортного средства в темное время суток.
Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Клюшина А.Н. к административной ответственности по ст.12.20 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Проверяя правомерность привлечения Клюшина А.Н. к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении им инкриминируемых административных правонарушений.
При этом судья критически отнесся к доводам Клюшина А.Н. о том, что он 26.08.2019 автомобилем не управлял, сочтя, что они опровергаются показаниями инспектора ДПС Молчановой А.В. и приобщенной к материалам дела видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля.
Вместе с тем, с данными выводами, как должностного лица административного органа, так и судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из рапорта инспектора ДПС Молчановой А.В. следует, что 26.08.2019 года около 23.00 в районе д.8"г" по пр.Ленина в г.Мончегорске Мурманской области был замечен автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., который двигался без включенного ближнего света фар в темное время суток, после чего, включив проблесковые маяки, данный автомобиль был остановлен на стоянке магазина "Магнит" по вышеуказанному адресу. Остановившись, со стороны водительской двери автомобиля "..." вышел Клюшина А.Н., обошел автомобиль спереди и подошел к пассажирской передней двери. От Клюшина А.Н. исходил резкий запах алкоголя изо рта, попросили предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль. Клюшин А.Н. пояснил, что автомобилем не управлял, а управляла его супруга. Далее Клюшин А.Н. был доставлен в ОМВД России по г.Мончегорску.
Аналогичные показания инспектор ДПС Молчанова А.В. дала в судебном заседании в суде 1-й инстанции. Кроме того пояснила, что после того, как Клюшин А.Н. вышел с места водителя, туда перепрыгнула его жена. Не помнит, были ли в машине иные лица. Беседовала с женой Клюшина, которая поясняла, что не умеет управлять автомобилем.
Между тем, вопреки выводам судьи районного суда, пояснения ИДПС Молчановой А.В., изложенные в рапорте и показаниях, не согласуются с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля, согласно которой служебный автомобиль ДПС не следовал непосредственно за автомобилем "...", государственный регистрационный знак *, и сотрудники ДПС не предпринимали никаких мер к остановке данного автомобиля. Согласно видеозаписи служебный автомобиль заехал на парковку магазина "Магнит", где уже стоял вышеуказанный автомобиль "... При этом на записи, которая не очень хорошего качества, видно, что Клюшин выходит из автомобиля скорее через заднюю левую дверь, чем с места водителя.
Последнее обстоятельство согласуется с показаниями, как самого Клюшина, так и свидетелей КАЕ и КИВ. о том, что Клюшин автомобилем не управлял, сидел на заднем пассажирском сиденье слева.
При этом из показаний инспектора Молчановой следует, что жена Клюшина действительно находилась в автомобиле и на момент проверки занимала место водителя.
Кроме того, если предположить, что КАЕ заняла место водителя после того, как оттуда вышел Клюшин, то представляется нелогичным, что, предпринимая реальные меры для того, чтобы помочь мужу избежать ответственности, КАЕ позже сообщила инспектору ДПС о том, что не умеет управлять автомобилем, дискредитируя тем самым себя как водителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что, получив столь важную информацию, инспектор не зафиксировал ее письменно, не отобрал объяснения ни от КАЕ., ни от других присутствующих в машине лиц, т.е. не принял никаких мер к сбору доказательств по делу в опровержение версии Клюшина А.Н. при том, что последний изначально заявил о том, что не управлял автомобилем, имеются основания сомневаться в достоверности сообщенной инспектором Молчановой информации.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Поскольку бесспорных доказательств того, что Клюшин А.Н. управлял автомобилем "...", государственный регистрационный знак *, 26.08.2019 при изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах и, как следствие, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.37 и ст.12.20 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении в отношении последнего подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 октября 2019 года и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску Мурманской области от 06 сентября 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.37, ст.12.20 КоАП РФ, в отношении Клюшина А. Н. отменить.
Производство по делу в отношении Клюшина А. Н. прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Жалобу защитника Кельманзона М.А. удовлетворить.
Судья Н.Л. Мартынов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
