Решение Саратовского областного суда от 14 января 2020 года №21-533/2019, 21-13/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 21-13/2020
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова А.В. - Кучинской Л.В. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 5 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Энгельса Саратовской области, от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Энгельса Саратовской области, от 14 августа 2018 года Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года защитнику Кучинской Л.В. отказано в восстановлении срока на обжалование указанного выше постановления по делу об административном правонарушении.
Кучинская Л.В. не согласилась с определением судьи от 19 ноября 2019 года, в поданной в Саратовский областной суд жалобе просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования, ссылаясь на полномочия адвоката и связывая уважительность причин пропуска срока с моментом обращения Кузнецова А.В. за оказанием юридической помощи. Считает, что при производстве по делу Кузнецову А.В. не были надлежащим образом разъяснены его права, в том числе право на защиту.
Защитник Кучинской Л.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить определение суда и восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.
Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, заслушав защитника Кучинскую Л.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статья 30.3 КоАП РФ).
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Энгельсского районного суда Саратовской области пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется, причины, названные заявителем, таковыми признаны быть не могут.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не нахожу.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 5 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Энгельса Саратовской области, от 14 августа 2018 года получена Кузнецовым А.В. в день вынесения указанного постановления лично (л.д. 18); последний день обжалования указанного постановления приходился на 24 августа 2018 года.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Вопреки доводам жалобы Кузнецову А.В. созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок.
Так, Кузнецов А.В. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него; постановление по делу об административном правонарушении от 14 августа 2018 года содержит разъяснения порядка и срока обжалования данного постановления.
Сам по себе момент обращения Кузнецова А.В. за юридической помощью на исчисление процессуального срока обжалования не влияет, в связи с чем не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска такого срока, в том числе и защитником.
Значимым обстоятельством для начала исчисления срока на подачу жалобы является момент получения или вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления о назначении административного наказания (а не момент обращения за юридической помощью), вне зависимости от того, обладает или нет привлекаемое к административной ответственности лицо юридическими знаниями.
Повторное получение копии постановления защитником не изменяет установленный КоАП РФ порядок исчисления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
При этом каких-либо иных сведений, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, материалы дела об административном правонарушении не содержат и при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также настоящей жалобы не представлено.
При таком положении выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока защитнику на обжалование постановления от 14 августа 2020 года являются правильными.
Нарушений требований КоАП РФ при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование судьей районного суда не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 29.12 и 30.3 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.В., оставить без изменения, жалобу защитника Кучинской Л.В. - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка