Решение Приморского краевого суда от 26 июня 2017 года №21-533/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 21-533/2017
 
26 июня 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Росстой» Сардарова А.В. на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Русское объединенное сообщество строителей»,
установила:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Майоровым А.А. № от ... ООО «Русское объединенное сообщество строителей» (далее - ООО «Росстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 10 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Росстрой» - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, генеральный директор ООО «Росстрой» Сардаров А.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо об изменении вида или размера назначенного юридическому лицу наказания.
В судебное заседание законный представитель ООО «Росстрой» и защитник юридического лица не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее по тексту - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).
В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.
В Приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.
Согласно упомянутому Приложению предельно допустимая высота транспортного средства составляет 4 метра.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ... в ... в районе < адрес>, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, с превышением предельно допустимой высоты транспортного средства осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Росстрой», без специального разрешения.
На данном транспортном средстве, под управлением водителя Андреева А.А., ООО «Росстрой» перевозило груз (контейнер).
При измерении габаритных параметров транспортного средства с помощью измерительного прибора Веха телескопическая измерительная NEDO messfix-56 м №, сертификат о калибровке №, установлены габариты по высоте-4, 16 м от поверхности проезжей части при допустимых установленных приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом - 4, 0 м.
Таким образом, ООО «Росстрой» без специального разрешения осуществляло движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом по высоте превышают 4 м от поверхности проезжей части на 15 см - 10, 3%
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Росстрой» (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении в отношении водителя Андреева А.А. (л.д.13), объяснениями Андреева А.А. (л.д.12), рапортом инспектора ДПС (л.д.11), копией путевого листа (л.д.16), свидетельствами о регистрации ТС (18), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Владельцем вышеуказанного крупногабаритного транспортного средства является ООО «Рострой», по заданию которого водитель Андреев А.А., состоящий с обществом в трудовых отношениях, осуществлял перевозку груза. Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.
При таких обстоятельствах ООО «Росстрой» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, о том, что замеры габаритов транспортного средства производились при включенном механизме подъема пневмоподушек, не могут быть приняты во внимание, поскольку об указанном обстоятельстве водитель Андреев А.А. при составлении процессуальных документов не заявлял, в своих объяснениях не ссылался. Как следует из копии протокола об административном правонарушении № от ... , измерение габаритов транспортного средства производилось в присутствии водителя Андреева А.А., который в объяснениях пояснял, что перевозил контейнер с одной базы на другую, база прицепа высокая, поэтому не рассчитал высоту контейнера (л.д.13 оборот).
Утверждение директора ООО «Россторой» о том, что органы внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключительно в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, ошибочно, поскольку в соответствии частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное условие относится к статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Вместе с тем, доводы жалобы директора ООО «Росстрой» о том, что должностным лицом ГИБДД при назначении наказания не были учтены положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при пересмотре дела судьей районного суда вопрос о замене административного штрафа на предупреждение не был рассмотрен, заслуживают внимания.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По данным выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства №, юридическое лицо ООО «Русское объединенное сообщество строителей» относится к числу таких субъектов, являясь малым предприятием. Данных о том, что ООО «Росстрой» ранее привлекалось к административной ответственности материалы дела не содержат.
В данном случае административное правонарушение совершено обществом при наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, назначенное ООО «Росстрой» административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей подлежит замене на предупреждение.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Майоровым А.А. № от ... , решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Русское объединенное сообщество строителей» изменить, заменив назначенный ООО «Русское объединенное сообщество строителей» административный штраф на предупреждение.
В остальной части оставить указанные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка