Решение Алтайского краевого суда от 27 сентября 2017 года №21-533/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 21-533/2017
 
27 сентября 2017 года город Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Зулина М. В. на решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 21 июля 2017 года по жалобе Зулина М. В. на постановление инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции Т.С.Д. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
Зулин М. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий в < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
у с т а н о в и л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции Т.С.Д., ДД.ММ.ГГ в <...> Зулин М.В., управляя транспортным средством <...>, регистрационный знак *** по < адрес>, нарушил п.13.4 ПДД РФ, то есть при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Действия Зулина М.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением, Зулин М.В. подал жалобу в Ленинский районный суд города Барнаула. Определением судьи от 14 июня 2017 года жалоба по подведомственности направлена в Центральный районный суд города Барнаула.
В жалобе Зулин М.В. просил постановление отменить, в обоснование указал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС не проверены в полном объеме, не дана объективная оценка действиям второго участника ДТП. Встречный автомобиль двигался на запрещающий сигнал светофора, следовательно, нарушил ПДД и совершил правонарушение. При движении второго автомобиля со скоростью 35-40 км/ч экстренного торможения не требовалось, было возможно остановиться на стоп-линии. При проведении экспертизы эксперту не была предоставлена справка о режиме работы светофора, в связи с чем он не смог ответить на поставленный вопрос, поэтому необходимо провести повторную экспертизу.
Решением судьи Центрального районного суда города Барнаула от 21 июля 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Зулин М.В. просит решение и постановление отменить, в обоснование указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела административным органом, а также не ознакомлен с определением о назначении автотехнической экспертизы, в связи с чем нарушены его права, предусмотренные ст.ст.25.1, 26.4 КоАП РФ.
Зулин М.В., его защитник Струков Г.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав пояснения Т.А.А., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене решения и постановления.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ в отношении Зулина М.В. и с его участием был составлен протокол № ***, в протоколе указано время и место рассмотрения дела - 10.00 час. 17.03.2017, < адрес>. Копия протокола вручена Зулину М.В., им выражено согласие на получение уведомлений о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону.
17.03.2017 от Зулина М.В. поступило ходатайство о назначении экспертизы. Определением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции Т.С.Д. от 17.03.2017 по делу назначена автотехническая экспертиза, которая проведена 31.03.2017 и заключение направлено в административный орган. С определением о назначении экспертизы Зулин М.В. ознакомлен не был.
В дальнейшем дело рассмотрено 14.04.2017 без участия Зулина М.В., в отношении его вынесено обжалуемое постановление. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Зулина М.В. о месте и времени рассмотрения дела 14.04.2017, как почтовой связью, так и СМС-сообщением, либо телефонограммой, другим способом. В графах постановления по делу об административном правонарушении о разъяснении прав, о получении копии постановления подписи Зулина М.В. отсутствуют, отсутствует также запись о том, что Зулин М.В. отказался от подписи. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и при его неявке, что является существенным процессуальным нарушением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Между тем, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На приведенные процессуальные нарушения Зулин М.В. и его защитник указывали при рассмотрении жалобы судьей районного суда, однако, какой-либо оценки в решении не получили.
Доводы второго участника дорожно-транспортного происшествия Т.А.А. о том, что Зулин М.В. присутствовал при вынесении постановления, не нашли объективного подтверждения в материалах дела.
Поскольку допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, решение и постановление подлежат отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данной категории дел истек 08.05.2017, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
отменить решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 21 июля 2017 года и постановление инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции Т.С.Д. от ДД.ММ.ГГ ***, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зулина М. В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Л.Ю.Ковалюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка