Решение Костромского областного суда от 10 октября 2017 года №21-533/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 21-533/2017
 
г. Кострома 10 октября 2017 года
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности АО «Тандер» - по доверенности Л.,
рассмотрев жалобу Акционерного общества «Тандер»
на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2017 года,
которым постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД России по Костромской области С. от *** о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД России по Костромской области С. от *** ЗАО «Тандер», как собственник (владелец) автотранспортного средства ***, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей за то, что *** по адресу ***, принадлежащее ЗАО «Тандер» автотранспортное средство (атопоезд) марки *** в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на *** ось на ***, установленной для данного участка дороги.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 12.09.2017 года постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД России по Костромской области С. от *** о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП оставлено без изменения.
Представитель АО «Тандер» (согласно представленных документов ранее именовавшееся ЗАО «Тандер» на период регистрации транспортного средства) по доверенности Л., обратившись в областной суд с жалобой на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12.09.2017 года, просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. По тем основаниям, что вывод суда о несостоятельности представленных доказательств нахождения транспортного средства во владении и пользования другого лица по договору аренды сделан без исследования фактических обстоятельств дела. Побробно перечисляя представленные суду документы: договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи, копии платежных поручений, счетов-фактур, путевого листа, транспортной накладной, трудовой книжки и должностной инструкции водителя, объяснительной водителя и ответа филиала ***, считает, что представленные доказательства свидетельствуют о владении и пользовании автомашиной на период фиксации правонарушения ***. Ссылаясь на ст. 24.4 КоАП РФ, п. 1.3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18, обращает внимание, что законом не определен перечень доказательств, совокупности которых достаточно для определения факта нахождения транспортного средства во владении другого лица. Полагает, что согласно представленным документам, в связи с отсутствием вины АО «Тандер» производство по делу подлежит прекращению. Ссылаясь на судебную практику других регионов РФ, находит вынесенное судебное решение и постановление необоснованными и незаконными. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии превышения нагрузки на оси транспортного средства. Поскольку при выезде из автотранспортного предприятия происходило взвешивание транспортного средства на весовом оборудовании и превышение осевой нагрузки отсутствовало, что подтверждается актом взвешивания и объяснительной водителя. Полагает, что судом не исследовался должным образом акт взвешивания, представленный административным органом. Кроме того, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ № 4-П от 25.02.2014 года, полагает назначенный АО «Тандер» административный штраф не соответствующим характеру вменяемого административного правонарушения, не в полной мере учитывающим имущественное и финансовое положение общества, просит в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, снизить сумму штрафа ниже низшего предела.
В судебном заседании представитель ЗАО «Тандер» - по доверенности Л. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
В возражениях на жалобу начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С., считая решение суда законными, возражает против удовлетворения жалобы. Полагает, что представленные АО «Тандер» документы, призванные подтвердить факт нахождения автомашины во владении и пользовании арендатора *** представлены с целью избежать административной ответственности. Ссылаясь на Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дрогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, указывает, что заявителем жалобы сведения из системы «Платон», подтверждающие право управления автомашиной иными лицами, в частности ***, не представлены. АО «Тандер» о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *** не обращалось. В судебное заседание явка представителя *** не обеспечена. Акт взвешивания и объяснительная водителя, представленные в материалы дела, не могут служить достоверными доказательствами. Административное правонарушение, совершенное АО «Тандер» зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно Системой взвешивания в движении UnicamWIM, соответствующей метрологическим требованиям и имеющей свидетельство о поверке и сертификат об утверждении типа средств измерений. Сомневаться в точности измерений не имеется. Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения суда отсутствуют.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя АО «Тандер» - Л., прихожу к следующим выводам.
Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 года N 934 (в последующих редакциях) «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» проезд автотранспорта с крупногабаритным или тяжеловесным грузом по дорогам общего пользования в возмещение причиняемого вреда дорогам является платным.
Согласно ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Приказом Минтранса России от 24.07.2012 года N 258 (в ред. от 16.06.2016 N 158) «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 года N 7 (в ред. от 10.03.2016 года N 53) и зарегистрированных в Минюсте РФ Минюсте России 05.06.2014 года N 32585, где в п. 34 указано, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 (в последующих редакциях), а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272, четко определено понятие тяжеловесного груза, каковым является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Приложение № 2 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1208, от 09.01.2014 года N 12 (ред. 18.05.2015 года), от 03.12.2015 N 1311 года), устанавливает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.
Должностным лицом и судом правильно установлено, что *** в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ЗАО «Тандер», как собственником (владельцем) автотранспортного средства (автопоезда) ***, допущено нарушение, выразившееся в превышении допустимых осевых нагрузок на *** на ***, что объективно подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме от ***, и образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно акта от *** взвешивание транспортного средства (атопоезда) *** проводилось в динамическом режиме Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM (свидетельство о поверке СП 1487518 сроком действия до ***), идентификатор № САМ 13002533, свидетельство ТСИ CZ.C.28.010.А *** сроком действия до ***. При этом нагрузка (с учетом погрешности) на *** ось составила - *** тонны, что превышает установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение №2) норму на *** %.
Вина АО «Тандер» полностью подтверждена административным материалом, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме от ***.
Средство измерения, с использованием которых произведено взвешивание транспортного средства, сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает. Доводы представителя АО «Тандер» - Л. в данной части суд находит необоснованными.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и превышение нагрузки на *** ось на *** % при движении автотранспортного средства (атопоезда) *** зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Соответственно, в силу прямого указания закона АО «Тандер», как собственник транспортного средства, вне зависимости степени вины при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Закон связывает административную ответственностьв случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства, а не управления им.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Достоверного подтверждения чему при рассмотрении дела в Димитровском районном суде г. Костромы представлено не было. Представленные договор аренды, акт приемки-передачи, счета-фактуры, транспортные накладные, путевой лист доказательствами, вне сомнений с достоверностью свидетельствующими о владении транспортным средством иным лицом, не являются.
При этом, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены доводы АО «Тандер» об отсутствии у него во владении транспортного средства на момент совершение административного правонарушения, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
На основе исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и районным судом, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о виновности ЗАО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Предполагаемое отсутствие превышения осевой нагрузки при взвешивании своим весовым оборудованием при выезде автотранспорта с предприятия подтверждением отсутствия перегруза не является и не исключает возможности перегруза. Возможное перемещение, смещение груза при проезде, предварительное взвешивание при выезде с предприятия предприятии, при допущенном фактическом перегрузе на ось не имеют юридического значения.
Процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену постановления, должностным лицом допущено не было.
В тоже время, с учетом соблюдения баланса финансовых интересов АО «Тандер», характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, и признавая данные обстоятельства исключительными, принимая во внимание необходимость соразмерности назначаемого наказания характеру и совершенного правонарушения, суд второй инстанции приходит к выводу о применении ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи и снижении назначенного наказания до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В связи с чем постановление должностного лица в части назначенного наказания и решение суда подлежат изменению.
А потому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2017 года, постановлениеначальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД России по Костромской области С. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Тандер» изменить: назначенное АО «Тандер» (по постановлению ЗАО «Тандер») снизить до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
В остальной части данное постановление от ***, решение суда от 12.09.2017 оставить без изменения, жалобу АО «Тандер»- без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка