Решение Кемеровского областного суда от 11 мая 2016 года №21-533/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 мая 2016 года Дело N 21-533/2016
 
г. Кемерово 11 мая 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Тюжина < данные изъяты>,
дело по жалобе Тюжина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
по жалобе защитника Тюжина В.А.- ФИО7 на решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 04 марта 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от 25 января 2016 г. Тюжин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> руб.
Решением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 04 марта 2016 г. в удовлетворении жалобы на постановление Тюжину было отказано.
В жалобе защитника Тюжина В.А. - ФИО7 просит решение отменить, ссылаясь на то, что Тюжин Правил дорожного движения не нарушал; состав правонарушения в его действиях отсутствует.
Тюжин В.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Тюжина В.А. - ФИО7., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения судьи отсутствуют.
Из материалов дела видно, что 25 января 2016 г. Тюжин В.А., управляя автомобилем < данные изъяты>» в < адрес>, в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения совершил остановку далее первого ряда от края проезжей части.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО10
При таких обстоятельствах, действия Тюжина В.А. должностным лицом были правильно квалифицированы по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Жалоба Тюжина В.А. районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Согласно требованиям п. 12.2 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Факт нарушения Тюжиным В.А. требований п.12.2 ПДД РФ подтверждается как протоком об административном правонарушении, показаниями свидетеля, так и показаниями инспектора ГИБДД ФИО11., допрошенного судом об обстоятельствах правонарушения.
Указанным доказательства были верно оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 04 марта 2016 г. оставить без изменения, жалобу Тюжина В.А. - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка