Решение Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 21-532/2021

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Комаровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раца Виктора Николаевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Тюльганскому району от 03 мая 2021 года и решение судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раца Виктора Николаевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Тюльганскому району N от 03 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2021 года, Раца В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Раца В.Н. выражает несогласие с принятыми решениями, просит их отменить.

Потерпевшая КНИ, должностное лицо, вынесшее постановления по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Тюльганскому району ТРМ, были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Раца В.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет административную ответственность.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительство Российской Федерации своим постановлением от 23 октября 1993 года N 1090 утвердило Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (введены в действие с 1 июля 1994 года).

Согласно пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее- Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что 03 мая 2021 года в 22 часа 00 минут при движении в направлении автодороги Уфа-Оренбург от п. Тюльган Оренбургской области на ул. Северной в районе д. 1 п. Тюльган Оренбургской области Раца В.Н. в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством "Chevrolet Captiva", государственный регистрационный знак ***, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "Лада Калина", государственный регистрационный знак ***, под управлением КНИ

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Раца В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности доказательств было достоверно установлено, что Раца В.Н. управлял транспортным средством и нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении Раца В.Н. к административной ответственности проверена судьей районного суда, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Раца В.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ являются правильными.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении судьей жалобы Раца В.Н. на постановление должностного лица соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении, и данному факту не была дана надлежащая правовая оценка, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

Нарушение Правил дорожного движения зафиксировано и отражено в постановлении об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Тюльганскому району от 03 мая 2021 года, копию которого Раца В.Н. получил 03 мая 2021 года, о чем он расписался в постановлении. При этом замечаний по его содержанию Раца В.Н. не принесено, вопреки доводам жалобы постановление в графе "событие административного правонарушения не оспариваю" им подписано.

Возражения со стороны Раца В.Н. относительно события административного правонарушения не поступили и в постановлении по делу не отражены.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ТРМ следует, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Раца В.Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, последний его подписал, возражений не высказывал.

Из письменных объяснений данных Раца В.Н. следует, что он, управляя автомобилем, увидел свет фары встречного транспортного средства, которые не дали ему разобраться где находится это транспортное средство, в связи с чем он принял сначала правее полосы движения, а когда понял, что автомобиль не двигается, а стоит на правой обочине, пытаясь избежать столкновения, принял влево, но столкновения не удалось избежать. Аналогичные объяснения Раца В.Н. дал и при рассмотрении его жалобы.

Таким образом, из данных Раца В.Н. письменных объяснений на месте ДТП не следует с достоверностью, что он оспаривал фактические обстоятельства дела и вину в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку после вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Раца В.Н. не были оспорены его вина и назначенное наказание, инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении, то есть требования статьи 28.6 КоАП РФ не нарушены.

Доводы жалобы о том, что Раца В.Н. расписался в постановлении в связи с разъяснением ему прав по ст. 32.2 КоАП РФ не свидетельствуют о том, что он не был согласен с вмененным правонарушением, поскольку Раца В.Н. был лично ознакомлен с постановлением, имел возможность внести в него свои возражения относительно события вмененного ему правонарушения и назначенного наказания, вместе с тем, он подписал постановление без каких-либо замечаний и возражений.

Ссылка жалобы на то, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия - КНИ., нарушившей, по мнению заявителя, требования абзаца 6 пункта 12.4 Правил дорожного движения, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что в исследуемый период времени на указанном участке дороги была плохая видимость, и он не мог определить двигался ли автомобиль под управлением КНИ ему навстречу или стоял, не опровергает изложенные в обжалуемых актах выводы о виновности Раца В.Н. в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Требования Правил дорожного движения обязывали Раца В.Н., являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий при движении соблюдать такой боковой интервал до стоящего на обочине транспортного средства, который исключил бы опасность и позволил бы избежать столкновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Иные доводы, поданной в Оренбургский областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Раца В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Тюльганскому району от 03 мая 2021 года и решение судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раца Виктора Николаевича оставить без изменения, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка