Решение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года №21-532/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 21-532/2021
"19" апреля 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Даниелян Нвера Славиковича, по ордеру адвоката ГДЮ на определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Даниелян Н.С.,
установил:
постановлением <...> 2021 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру, гражданин Даниелян Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа <...>
Не согласившись с этим постановлением, защитник Даниелян Н.С., по ордеру адвокат ГДЮ., обратился в районный суд с жалобой.
Обжалуемым определением от 17 февраля 2021 года судьи Армавирского городского суда Краснодарского края жалоба по делу об административном правонарушении возвращена заявителю на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия полномочий защитника на подачу жалобы.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Даниелян Н.С., по ордеру адвокат ГДЮ., просит отменить определение судьи районного суда, считая его незаконным.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья вышестоящего суда усматривает основания для отмены определения, по следующим основаниям.
Судья районного суда пришел к выводу, что адвокат ГДЮ. не подтвердил свои полномочия на право обращения с жалобой на постановление инспектора, так как не приложена доверенность, подтверждающая право адвоката ГДЮ на подписание и подачу жалоб от имени и в интересах Даниеляна Н.С., что явилось по мнению судьи районного суда основанием о возврате жалобы заявителю в порядке статей 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод судьи первой инстанции противоречит действующему законодательству.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
По материалам дела жалоба на постановление инспектора подписана и подана в городской суд защитником Даниеляна Н.С., по ордеру адвокатом ГДЮ., а в подтверждение полномочий защитника был приложен ордер N 311274 от 29 января 2021 года, что указано в приложении к жалобе.
Таким образом, на момент обращения с жалобой в городской суд, адвокат ГДЮ. имел полномочия в соответствии с действующим законодательством на обращение с такой жалобой в интересах Даниеляна Н.С., в связи с чем препятствий для рассмотрения жалобы по существу в данном случае не имелось.
При таких обстоятельствах, определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое рассмотрение в городской суд для принятия к производству.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу защитника Даниелян Нвера Славиковича по ордеру адвоката ГДЮ. на определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года - удовлетворить.
Определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года - отменить.
Материал по жалобе защитника Даниелян Нвера Славиковича, по ордеру адвоката ГДЮ, на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру N <...> 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Даниелян Нвера Славиковича по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка