Решение Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года №21-532/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 21-532/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2020 г. в г. Перми жалобу Чжена Олега Германовича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми от 9 апреля 2020 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми от 9 апреля 2020 г. Чжен О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Чжена О.В., указанное постановление должностного лица, оставлено без изменения, жалоба Чжена О.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Чжен О.Г. просит об отмене решения судьи районного суда. В обоснование заявленных требований указывает на то что, судьей не изучены и не рассмотрены доказательства, подтверждающие факт не соблюдения привлекаемым пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Судьей не принят во внимание факт введения Чжена О.Г. в заблуждение, оказание давления со стороны сотрудника полиции. Сотрудником ДПС не разъяснено, что событием правонарушения является нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Копия постановления, выданная сотрудником ДПС была плохого качества и плохо читаема, в графе о нарушении Правил дорожного движения указан пункт 3.1. Судьей не принято во внимание превышение скорости водителем В. и движение его по встречной полосе. Не согласен с показаниями В. Ссылается на статью 1.5 КоАП РФ.
Чжен О.Г., потерпевший В., извещенные надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.
В судебном заседании в краевом суде защитник Чжена О.Г. Лузина Л.С. настаивала на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, заслушав судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Чженом О.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 9 апреля 2020 г. в 13.45 час. по адресу: ****, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, водитель Чжен О.Г. управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **, при выполнении маневра создал помеху в движении и допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ** под управлением В.
Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, сообщениями по КУСП N 16960, 16963 от 9 апреля 2020 г., письменными объяснениями водителей транспортных средств Чжена О.Г. и В., схемой дорожно-транспортного происшествия от 9 апреля 2020 г., другими собранными по делу доказательствами.
Действия Чжена О.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Разрешая жалобу, судья районного суда исследовал все обстоятельства правонарушения в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, проанализировал представленные доказательства и обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Чжена О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением им пункта 8.1 ПДД РФ.
Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с изложением в решении мотивов.
Доводы жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, поскольку они не опровергают верные выводы о наличии в действиях Чжена О.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу. Их совокупности, а также доводам Чжена О.Г. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы жалобы о том, что Чжен О.Г. не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, а также схемой дислокации дорожных знаков и видеозаписью, исследованными в судебном заседании.
Так из видеозаписи достоверно подтверждается, что автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **, под управлением Чжена О.Г. выезжал с парковочного места, расположенного по ул. Островского, 93 и при осуществлении маневра "разворот" налево создал помеху другому участнику дорожного движения автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ** под управлением В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, при сложившейся дорожной ситуации, водитель Чжен О.Г. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.
Доводы жалобы о выполнении привлекаемым пункта 8.1 ПДД РФ, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Доводы жалобы о введении привлекаемого в заблуждение, не разъяснении пункта 8.1 ПДД РФ, об оказании давления со стороны сотрудника полиции являются несостоятельными.
Процессуальные документы оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о плохом качестве копии постановления и указании в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение пункта 3.1 ПДД РФ, поскольку опровергаются оригиналом постановления, в котором указано на нарушение Чженом О.Г. пункта 8.1 ПДД РФ.
Доводы жалобы о движении В. на большой скорости и по встречной полосе не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Чжена О.Г. и не влекут отмены вынесенных по делу об административном правонарушении актов, поскольку не опровергают выводы об установленной обязанности водителя Чжена О.Г. при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.
В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств обоснованно признана должностным лицом и судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Чжена О.Г.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина Чжена О.Г. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.
Постановление о привлечении Чжена О.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Чжену О.Г. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чжена О.Г. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми от 9 апреля 2020 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу Чжена Олега Германовича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка