Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 21-532/2019
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 21-532/2019
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ООО РПК "Восточное" Решетова А.П. на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району от 24 января 2019 г. N и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "РПК "Восточное",
установил:
Постановлением и.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора ФИО1 от 17 декабря 2018г. в отношении ООО "РПК "Восточное" (далее - Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (л.д.20-21).
Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 от 24 января 2019 г. N Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей (л.д.36-37).
Юридическому лицу инкриминировано нарушение 01 сентября 2018г. п.п.29.4, 43.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013г. N385 (далее - Правила рыболовства).
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 апреля 2019г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.46-55).
Директор Общества Решетов А.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи городского суда отменить, считая их незаконными, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, нарушение порядка проведения внеплановой проверки юридического лица, недопустимость доказательств.
Изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Храмцовой Е.В., полагавшей об оставлении обжалуемых актов без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
В силу п. 29.4 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан): ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, в том числе промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.
В соответствии с п.43.2 Правил рыболовства запрещается во внутренних водных объектах рыбохозяйственного значения, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Хабаровского края - применять плавные сети в реке Амур (включая протоки и притоки): в границах Николаевского и Ульчского районов длиной более 150 метров и высотой более 9 метров, в границах Комсомольского, Амурского, Нанайского и Хабаровского районов длиной более 150 метров и высотой более 6 метров, более 1 плавной сети на 1 км протяженности рыболовного (рыбопромыслового) участка.
Согласно материалам дела 01 сентября 2018г. в 11 часов 09 минут на рыбопромысловом участке (РПУ) <адрес>), Обществом посредством рыбопромысловой бригады под руководством работника юридического лица бригадира Кондеева В.А., с использованием моторного судна "Виктория-8", осуществлялась добыча (вылов) водных биологических ресурсов в целях промышленного рыболовства на основании разрешения выданного для добычи (вылова) ВБР с использованием маркированной сети с размером ячеи 75 мм и длиной 220м, то есть с превышением разрешенной длины, а также с применением подвесок (поводцов) длиной 11,9 м. Кроме того юридическим лицом не обеспечено ведение документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, а именно: промыслового журнала.
Правонарушение выявлено непосредственно в ходе осуществления административным органом контрольно-надзорного мероприятия на основании рейдового задания на проведение мероприятий по контролю за водными биоресурсами и планового осмотра и обследования акватории реки Амур.
Указанные в постановлении обстоятельства и вина Общества в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в судебном решении.
Судьей городского суда, имеющиеся в материалах доказательства, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в результате чего он пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения.
При рассмотрении жалобы судьей первой инстанции подробно проанализированы требования законодательства, правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, сделан обоснованный вывод о наличии вины Общества в нарушении пп.29.4, 43.2 Правил рыболовства, и как следствие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Отсутствие в материалах дела плана основных мероприятий по координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в сфере экологических правонарушений на 2 полугодие 2018г., не свидетельствует о незаконности проведения проверки и не влечет недействительность её результатов.
В суд второй инстанции из природоохранной прокуратуры представлены выписки из решения оперативного штаба по пресечению правонарушений и преступлений в сфере незаконной добычи ВБР в реке Амур и плана взаимодействия на 2018г., из которых следует, что проведение совместных рейдовых мероприятий в Николаевском районе с целью проведения проверки исполнения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, пресечения фактов их незаконного вылова было запланировано, что в свою очередь опровергает доводы жалобы о незаконности проведения проверки.
Довод заявителя жалобы о необоснованном признании в качестве допустимых доказательств, приобщенных к материалам дела фотографий, не может быть признан состоятельным.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
На основании ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ объяснения Кондеева В.А., акт осмотра с приложенными к нему фотографиями, полученные непосредственно при обнаружении административного правонарушения, относятся к доказательствам в виде документов. Такие доказательства судом оцениваются как допустимые, относимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности привлекаемого лица в совершенном правонарушении.
Поэтому отсутствуют основания сомневаться, что фотографии имеют отношение к событиям отраженным в акте осмотра и получены в связи с обнаружением правонарушения 01 сентября 2018 г.
При этом вопреки указанию в жалобе, акт осмотра от 01 сентября 2018 г. (л.д.22) имеет ссылку о производстве фотосъемки, а фототаблица непосредственно приложена к акту (л.д.23-29).
Ссылка в жалобе на то, что бригадиру не были разъяснены права и обязанности, в данном случае существенного значения не имеет по указанным выше основаниям.
Кроме того объяснение бригадира Кондеева В.А. получено до возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому разъяснение положений ст.25.6 КоАП РФ не требовалось, в связи с чем указанное объяснение в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ обоснованно признано доказательством по делу (л.д.30).
При этом описание событий 01 сентября 2018г. Кондеевым В.А., признавшим факт нарушения Правил рыболовства, согласуется с обстоятельствами, установленными должностным лицом с помощью иных, указанных выше доказательств.
Довод жалобы о необоснованном отказе судьей городского суда в удовлетворении ходатайства об истребовании свидетельства о поверке рулетки и информации о внесении данного измерительного прибора в Государственный реестр средств измерений, не может повлечь удовлетворение жалобы. Материалы дела содержат копию свидетельства о поверке N от 27 сентября 2017г. (л.д.32-33), согласно которому рулетка имеет регистрационный номер в Госреестре 22003-7, заводской N и действительна до 26 сентября 2018г., что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Оценивая размер назначенного юридическому лицу наказания, прихожу к следующему.
В силу ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому либо юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, не усматривается. Представленная информация о количестве денежных средств на счетах Общества в двух банках по состоянию на 26 апреля 2019г., не свидетельствует об исключительности обстоятельств, а также о том, что оплата штрафа может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.
Ссылки жалобы о том, что в результате проведения рейдового мероприятия 04 сентября 2018г. в отношении Общества необоснованно вынесено еще 3 постановления о назначении юридическому лицу наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ - не свидетельствуют о нарушении п.5 ст.4.1 КоАП РФ, в виду того что в данном случае правонарушение совершено в другой день - 01 сентября 2018г., кроме того объективная сторона нарушения п.43.2 Правил рыболовства, несоблюдение которого вменяется Обществу, характеризуется действием, что не позволяет прийти к выводу о том, что правонарушения выявленные 01 и 04 сентября 2018г. образуют единый состав одного административного правонарушения.
В целом доводы жалобы по существу являются позицией Общества, изложенной в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом и судьей первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные в них выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления и решения судьи.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей городского суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району от 24 января 2019 г. N и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "РПК "Восточное" оставить без изменения, а жалобу его директора Решетова А.П. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
