Решение Воронежского областного суда от 06 ноября 2018 года №21-532/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 ноября 2018 года Дело N 21-532/2018
"06" ноября 2018 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Гнеушева Романа Анатольевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в отношении заместителя директора (по производству) филиала ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" в г. Воронеж Гнеушева Романа Анатольевича,
(судья районного суда Гриценко Д.В.)
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Попова В.Г. от 15 мая 2018 года заместитель директора (по производству) филиала ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" в г. Воронеж Гнеушев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.8-19).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2018 года постановление должностного лица от 15 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба Гнеушева Р.А. - без удовлетворения (л.д. 26-27).
В жалобе Гнеушев Р.А. ставит вопрос об отмене решения судьи от 14 июня 2018 года и постановления должностного лица от 15 мая 2018 года, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу.
Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного решения, в котором он указывает, что копия решения районного суда была получена им 21 июня 2018 года (л.д.33), 29 июня 2018 года Гнеушев Р.А. направил жалобу на указанное решение заказным почтовым отправлением с описью вложения в адрес Ленинского районного суда г. Воронежа (л.д.46,47). Однако направленная жалоба районным судом получена не была, вернулась в адрес отправителя, получена им 07 августа 2018 года (л.д.49). 13 августа 2018 года Гнеушев Р.А. повторно направил жалобу на решение судьи районного суда от 14 июня 2018 года (л.д.50,51), которая поступила в районный суд 21 августа 2018 года (л.д.37-42,45).
При таких обстоятельствах полагаю, что Гнеушев Р.А. срок на обжалование решения судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2018 года не пропустил, направив в суд жалобу на решение в десятидневный срок со дня получения копии решения.
В судебном заседании явившийся представитель должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Попова В.Г. по доверенности Зюзина Н.А. пояснила, что нет оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст.9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из постановления от 15 мая 2018 года, между Бартеньевым Э.В. и ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" заключен договор от 29 декабря 2016 года NВГ0133610 о подключении объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к сети газораспределения. Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к газораспределительной сети не должен превышать 1 год с момента заключения Договора при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых по договору. Объект капитального строительства был подключен только 31 января 2018 года. Поскольку договор заключен 29 декабря 2016 года, ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" обязано было выполнить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) к газораспределительной сети в срок до 29 декабря 2017 года. Таким образом, ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" в нарушение п. 85 Правил срока осуществления мероприятий по подключению, осуществило подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства - жилого дома Бартеньева Э.В. по истечении 32 дней от установленного срока - 31 января 2018 года.
На основании изложенного, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Поповым В.Г. сделан вывод о наличии в действиях заместителя директора (по производству) филиала ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" в г. Воронеж Гнеушева Р.А., как лица ответственного за организацию работы по исполнению условий заключенных ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением от 15 мая 2018 года, Гнеушев Р.А. обжаловал его в суд.
Из решения районного суда от 14 июня 2018 года следует, что оно рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие Гнеушева Р.А.
Между тем судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Разрешая дело по существу и принимая решение от 14 июня 2018 года, исходя из текста судебного акта, судьей районного суда не ставился на обсуждение вопрос о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, выяснении причин их отсутствия и возможности рассмотрения дела без их участия.
Вместе с тем сведений о надлежащем извещении Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области и заместителя директора (по производству) филиала ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" в г. Воронеж Гнеушева Р.А. о судебном заседании, назначенном на 14 июня 2018 года, в материалах дела не имеется. Гнеушев Р.А. в жалобе указывает, что каких-либо судебных извещений из Ленинского районного суда г. Воронежа не получал, согласия на уведомление посредством СМС-сообщений не выражал, возможность такого рода уведомления судом ему не разъяснялась и с ним не согласовывалась.
В материалах дела имеется отчет об извещении Гнеушева Р.А. с помощью СМС-сообщения, однако сведения о принадлежности Гнеушеву Р.А. телефонного номера, на который было направлено указанное СМС-сообщение (N), отсутствуют (л.д. 25), как и сведения о согласии Гнеушева Р.А. на уведомление таким способом. В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что названный телефонный номер принадлежит ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" и выдается ему на время исполнения трудовых обязанностей, но в период с 04 июня 2018 года по 18 июня 2018 года он находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, и указанный номер телефона не находился в его пользовании, что подтверждается справкой, выданной филиалом ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" в г. Воронеж (л.д.43,44).
Иных данных об извещении Гнеушева Р.А. о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется.
Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Гнеушева Р.А. в его отсутствие лишило возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
Кроме того, из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме.
С учетом требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении заместителя директора (по производству) филиала ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" в г. Воронеж Гнеушев Р.А. вышеприведенные требования закона судьей первой инстанции не были соблюдены.
Так, судом первой инстанции не дана полная и объективная правовая оценка всем доводам, изложенным в жалобе, мотивированных суждений относительно них в решении суда не приведено.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 14 июня 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 25.1 и 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Судья областного суда Кобзева И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка