Решение Орловского областного суда

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 21-53/2022

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу инспектора по исполнению административного законодательства отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Ашарина Андрея Анатольевича на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казеева Олега Валентиновича,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее - инспектор по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) капитана полиции Ашарина А.А. от 19 ноября 2021 года Казеев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Казеев О.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 10 февраля 2022 года жалоба Казеева О.В. удовлетворена, постановление должностного лица административного органа Ашарина А.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, должностное лицо административного органа Ашарин А.А. просит отменить решение судьи районного суда как незаконное, ввиду существенного нарушения требований КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, ссылаясь на неправильную правовую оценку доказательств и несогласие с выводами суда, изложенными в судебном акте.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Никишов Д.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения должностного лица административного органа Ашарина А.А., поддержавшего жалобу и полагавшего возвратить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд, объяснения Казеева О.В. и его защитника Зинкова П.В., действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее- ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Постановлением должностного лица административного органа Ашарина А.А. от 19 ноября 2021 года Казеев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за то, что 19 ноября 2021 года в 14 часов 05 минут водитель Казеев О.В., управляя автомобилем марки КИА Сорренто, имеющим государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. Федотовой со стороны ул. Васильевская в направлении ул. Спивака в г. Орле, в районе дома N 41 по ул. Корчагина на перекрестке равнозначных дорог улиц Федотовой и Корчагина, в нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки Пежо 206, имеющему государственный регистрационный знак N, под управлением Никишова Д.А., который приближался справа по ул. Корчагина со стороны ул.Ватная, что повлекло столкновение указанных транспортных средств.

Проверяя доводы, изложенные Казеевым О.В. в жалобе на постановление должностного лица административного органа Ашарина А.А., судья районного суда исследовал схему места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой выезд с ул.Корчагина (со стороны ул.Ватной) на ул.Федотовой в г.Орле, откуда выезжал автомобиль марки Пежо 206 под управлением водителя Никишова Д.А., обозначен знаком 5.7.1 ПДД РФ "Выезд на дорогу с односторонним движением", также установлен знак 2.4 "Уступите дорогу" без дополнительных табличек, обязывающий водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, т.е. по ул. Федотовой, в свою очередь, с ул.Федотовой в направлении ул. Спивака на пересечении с ул.Корчагина установлен знак 2.4 "Уступите дорогу" с табличкой 8.13 "Направление главной дороги" (главная дорога меняет направление) (л.д.18); объяснения водителя Никишова Д.А. о том, что он следовал по ул.Корчагина со стороны ул.Ватной в направлении ул.Федотовой, где на нерегулируемом перекрестке ул.Федотовой и ул.Корчагина начал совершать маневр поворота направо, после чего почувствовал удар в левую часть автомобиля (л.д.25); объяснения водителя Казеева О.В., из которых следует, что до момента столкновения автомобиль КИА Сорренто под его управлением двигался по дороге с односторонним движением по ул.Федотовой в направлении ул.Спивака; что пересекая ул.Корчагина, находился на крайней левой полосе, когда на середине перекрестка почувствовал удар в правую часть автомобиля; что траектория движения его транспортного средства не должна была пересекаться с траекторией движения автомобиля под управлением Никишова Д.А. в случае соблюдения последним ПДД РФ (л.д.22, 59, 71-72); объяснения свидетеля ФИО6, являвшейся пассажиром автомашины марки КИА Сорренто, под управлением водителя Казеева О.В., из которых усматривается, что при подъезде к перекрестку ул.Федотовой и ул.Корчагина, Казеев О.В. убедился в отсутствии транспортных средств, однако выехав на перекресток, они почувствовали удар в правую часть автомобиля, при этом, автомобиль марки Пежо 206 до столкновения с их автомашиной КИА двигался с большой скоростью в прямом направлении, а не направо, поэтому траектории их движения пересеклись (л.д.23-24).

Проанализировав исследованные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не был исследован вопрос о траектории движения транспортного средства марки Пежо 206 и наличии в связи с этим помехи справа для водителя Казеева О.В.

С учетом изложенного, судья районного суда правильно пришел к выводу о недоказанности невыполнения водителем Казеевым О.В. пункта 13.11 ПДД РФ.

При установленных обстоятельствах, принятое судьей районного суда решение соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наряду с этим, учитывая, что на момент рассмотрения в Орловском областном суде жалобы должностного лица административного органа Ашарина А.А. срок давности привлечения Казеева О.В. к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении Казеева О.В. прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, правовых оснований для отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 10 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Казеева Олега Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитана полиции Ашарина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Орловского

областного суда Н.А. Георгинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка