Решение Липецкого областного суда от 15 апреля 2021 года №21-53/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 21-53/2021
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу директора ООО "ЧОП "Русский медведь М" Послухаева Николая Николаевича на постановление врио заместителя начальника Управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области Сорокина К.Н. от 18 декабря 2020 года и решение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "ЧОП "Русский медведь М" Послухаева Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя начальника Управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области Сорокина К.Н. от 18 декабря 2020 года директор ООО "ЧОП "Русский медведь М" Послухаев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Левобережного районного суда города Липецка от 10 марта 2021 года вышеуказанное постановление от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Послухаев Н.Н. просит вынесенные по данному делу акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Послухаева Н.Н. и его защитника Ильина А.В., поддержавших жалобу, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Голубых А.К., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Послухаева Н.Н. к административной ответственности) установлена ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.
Оказание услуг в сфере охраны регламентировано Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 2487-1).
Согласно пункту 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.
Из материалов дела следует, что Послухаев Н.Н., являясь должностным лицом - директором ООО "ЧОП "Русский медведь М", в нарушение требований части 8 статьи 15.1 Закона РФ N 2487-1 вступил в трудовые отношения в качестве работника - начальника отдела охраны ООО "ОП "УСБ".
Кроме того, в нарушение требований статьи 11.1 Закона РФ N 2487-1 работал в качестве охранника ООО "ОП "УСБ" в отсутствие заключенного трудового договора.
Факт оказания частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований выявлен инспектором о/п ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области Голубых А.К. в период с 9 ноября 2020 года по 1 декабря 2020 года и явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "ЧОП "Русский медведь М" Послухаева Н.Н. и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность директора ООО "ЧОП "Русский медведь М" Послухаева Н.Н. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 7 декабря 2020 года; рапортом инспектора о/п ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области Голубых А.К. от 27 ноября 2020 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЧОП "Русский медведь М"; договором N от 23 апреля 2019 года об организации физической охраны имущества с приложением N к договору; письменными объяснениями ФИО9 от 10 ноября 2020 года и другими материалами дела.
Анализируя содержание представленных материалов, с выводами должностного лица и судьи районного суда о доказанности факта совершения директором общества Послухаевым Н.Н. инкриминируемого ему административного правонарушения следует согласиться, поскольку данные выводы сделаны с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу, добытым по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
На основании статьи 20 ТК РФ работником признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Учитывая данные положения, лицо, назначенное на должность начальника отдела охраны Общества, является его работником (как и лицо, занимающее иную должность), а отношения между Обществом и начальником отдела охраны являются, соответственно, отношениями работника и работодателя и регулируются нормами трудового права.
Таким образом, действия Послухаева Н.Н., замещавшего в нарушение вышеприведенной нормы закона одновременно как должность директора в ООО "ЧОП "Русский медведь М", так и должность начальника отдела охраны в ООО "ОП "УСБ", образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, а доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения являются необоснованными.
Доводы жалобы относительно нарушения порядка проведения проверки в целом сводятся к тому обстоятельству, что доказательства по делу были получены в рамках проводимой проверки в отношении ООО "ОП "УСБ", тогда как проверка в отношении ООО "ЧОП "Русский медведь М" не проводилась,
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).
Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО "ЧОП "Русский медведь М" Послухаева Н.Н. явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении.
Так, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил рапорт сотрудника Росгвардии - инспектора о/п ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области Голубых А.К. от 27 ноября 2020 года, согласно которому в рамках проводимой проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся в пользовании ООО "ОП "УСБ" было выявлено, что Послухаев Н.Н., являясь действующим директором ООО "ЧОП "Русский медведь М" в период с 25 августа 2020 года по 23 октября 2020 года осуществлял в ООО "ОП "УСБ" трудовые функции в качестве начальника отдела охраны, организуя охрану, в частности - КИЦ "Лебедянский" Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк", расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, 25 октября 2020 года в период времени с 8 часов до 21 часа работал в качестве охранника ООО "ОП "УСБ" при осуществлении охраны КИЦ "Лебедянский" Липецкого отделения N 8593 ПАО Сбербанк", расположенного по тому же адресу.
В ходе проводимой проверки были представлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, распложенных на постах ООО "ОП "УСБ" на которых осуществляются охранные функции сотрудниками Общества с использованием огнестрельного оружия, а также копии графиков работы охранников за сентябрь, октябрь и ноября 2020 года и информация о фактическом исполнении охранных функций в периоды с 12 по 16 и 24 по 26 октября 2020 года, из содержания которых, в том числе, и был выявлен факт наличия события административного правонарушения.
Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола от 7 декабря 2020 года в отношении должностного лица - директора ООО "ЧОП "Русский медведь М" Послухаева Н.Н. в данном случае послужило непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению отношении директора ООО "ЧОП "Русский медведь М" Послухаева Н.Н. к административной ответственности, административным органом не допущено.
Вопреки доводам жалобы, Послухаев Н.Н. извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
Довод жалобы о направлении извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Послухаев Н.Н., а не по юридическому адресу Общества, в данном случае правового значения не имеет, принимая во внимание факт получения адресатом данного письма, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Сотрудниками Росгвардии 18 декабря 2020 года составлен акт о неявки директора ООО "ЧОП "Русский медведь М" Послухаева Н.Н. в назначенное время и место для рассмотрения дела.
Довод жалобы об отсутствии полномочий у проверяющего должностного лица относительно проведения проверки, составления актов и протоколов основан на субъективном толковании подлежащих применению правовых норм.
Довод жалобы о том, что по делу не определен субъект административного правонарушения, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Послухаев Н.Н., являясь директором общества, допустил нарушение вышеприведенных требований законодательства, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.
При этом не указание в резолютивной части постановления должности лица - директора ООО "ЧОП "Русский медведь М", как лица, в отношении которого возбуждено дело, не свидетельствует о том, что дело возбуждено в отношении Послухаев Н.Н. как не руководителя, поскольку из описательно-мотивировочной части вышеприведенного постановления следует, что именно должностным лицом нарушены требования законодательства.
Довод жалобы Послухаева Н.Н. об отсутствие в трудовой книжке Послухаева Н.Н. сведений о работе в ООО "ОП "УСБ" в период 25 августа 2020 года по 23 октября 2020 года, не может повлечь отмену законного и обоснованного постановления должностного лица и решения судьи, поскольку не свидетельствуют о фактическом неисполнений им трудовых функций в указанной организации без заключения трудового договора.
Довод жалобы Послухаева Н.Н. о том, что подписи в документах выполнены не им, а иным лицом, какими-либо доказательствами не подтверждается, в связи с чем, не может быть принят во внимание.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что сотрудниками Росгвардии в ходе проводимой проверки не проводилась почерковедческая экспертиза относительно подлинности подписи Послухаева Н.Н., не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. В ходе судебного разбирательства в районном суде не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы по вопросу подлинности подписей, имеющихся в документах, не заявлено таких ходатайств и в настоящей жалобе.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении Послухаева Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Послухаеву Н.Н. в пределах санкции части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника Управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области Сорокина К.Н. от 18 декабря 2020 года и решение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "ЧОП "Русский медведь М" Послухаева Н.Н., оставить без изменения, жалобу директора ООО "ЧОП "Русский медведь М" Послухаева Николая Николаевича - без удовлетворения.
Судья Н.И. Захаров
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка