Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 09 марта 2021 года №21-53/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 21-53/2021
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Соловьева А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2020 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 4 июня 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2020 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Соловьева А.В.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики N от 21 мая 2020 года Соловьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 4 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2020 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Соловьев А.В. просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что второй участник ДТП совершал маневр объезда стоявшего поперек транспортного средства, выезжая при этом через двойную сплошную линию разметки на полосу встречного движения, т.е. не двигался попутно без изменения направления движения, как указал в своих объяснениях ФИО1; считает, что административное дело о привлечении заявителя к административной ответственности рассмотрено не полно и не объективно.
В судебное заседание Соловьев А.В., второй участник ДТП ФИО1 не явились.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Соловьеву А.В., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2020 года должностным лицом ГИБДД в отношении Соловьева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин., Соловьев А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, возле <адрес>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.
При рассмотрении дела 21 мая 2020 года должностное лицо установил, что Соловьев А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1.
В решении, вынесенном по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 4 июня 2020 года, событие административного правонарушения описано аналогичным образом. Также должностное лицо указало, что из просмотренной видеозаписи следует, что до столкновения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, движется по крайней левой полосе в прямом направлении.
При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда согласилась с выводами должностных лиц ГИББД о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
Вместе с тем вывод вышестоящего должностного лица и суда первой инстанции о законности вынесенного в отношении Соловьева А.В. постановления является преждевременным.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение вышестоящего должностного лица и решение судьи первой инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.
Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют должностному лицу и судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены вышестоящим должностным лицом и судом первой инстанции при вынесении решений, законность и обоснованность постановления надлежащим образом не проверена, доводы, на которые ссылался заявитель при рассмотрении жалобы на постановление, проверены не были и не получили какой-либо оценки в решениях.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Признавая Соловьева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары исходил из того, что Соловьев А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, возле <адрес>, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
При этом вопрос о том, имел ли водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ФИО1 преимущественное право проезда по отношению к транспортному средству под управлением Соловьева А.В., а у последнего была обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, должностным лицом и судом не исследовался, несмотря на то, что установление таких обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
В жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, в районный суд, Соловьев А.В. указывал, что отсутствовали основания для вывода о нарушении им требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не двигалась попутно без изменения направления движения, а совершала маневр перестроения со встречной полосы, в связи с чем заявитель пользовался преимущественным правом движения (л.д. 2-4, 33,39).
Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Соловьев А.В., при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом и при рассмотрении жалобы судом первой инстанции должной оценки не получили, иного из содержания названных актов не следует.
Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, состоявшиеся по настоящему делу решения не отвечают требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 4 июня 2020 года жалоба Соловьева А.В. на постановление должностного лица от 21 мая 2020 года рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
Сведений о его извещении, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении не содержат (л.д. 25-40).
При таких обстоятельствах решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 4 июня 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2020 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, в связи с чем доводы настоящей жалобы подлежат рассмотрению и оценке должностным лицом при новом рассмотрении.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 4 июня 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2020 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Соловьева А.В. отменить.
Дело об административном правонарушении направить командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А.Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка