Решение Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2020 года №21-53/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 января 2020 года Дело N 21-53/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре судебного заседания Поповой О.К.,
рассмотрев жалобу Виноградовой Н.Г. на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2019 года, с учетом определения судьи от 05 декабря 2019 года об исправлении описки, которым постановление инспектора ДПС ОСВ ГИБДД МВД по Республике Коми N УИН <Номер обезличен> от 17 октября 2019 года о признании Виноградовой Н.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, оставлено без изменения,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОСВ ГИБДД МВД по Республике Коми N УИН <Номер обезличен> от 17 октября 2019 года Виноградова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено Виноградовой Н.Г. в Сыктывдинском районном суде Республики Коми в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.
Судьей Сыктывдинского районного суда Республики Коми по итогам рассмотрения жалобы принято решение 26 ноября 2019 года (с учетом определения судьи от 05 декабря 2019 года об исправлении описки), резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с указанным судебным решением, Виноградова Н.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, в связи с его незаконностью.
В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Виноградова Н.Г. доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить, решение отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.
Должностное лицо юрисдикционного органа, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
При надлежащем извещении указанного лица, с учетом мнения явившегося в судебное заседание лица, считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав объяснения Виноградовой Н.Г., прихожу к следующим выводам.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
В приведенном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства 26 ноября 2019 года Виноградова Н.Г. заявила устное ходатайство о допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве ее защитника Виноградова Е.И. (л.д. 12).
Вместе с тем судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми определением, вынесенным в протокольной форме, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по мотиву того, что полномочия защитника не оформлены надлежащим образом, в представленной суду доверенности отсутствует право на участие Виноградова Е.И. по делам об административных правонарушениях (л.д. 12).
Таким образом, в рассматриваемом случае, Виноградовой Н.Г. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лишило возможности участия защитника при рассмотрении жалобы, свидетельствующие о допущенных судьей районного суда существенных процессуальных нарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных поименованным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 октября 2019 года подлежащим отмене, дело об административном правонарушении по жалобе Виноградовой Н.Г. на постановление инспектора ДПС ОСВ ГИБДД МВД России по Республике Коми N УИН <Номер обезличен> от 17 октября 2019 года направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, поскольку законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении подлежит проверке при новом рассмотрении жалобы, поданной Виноградовой Н.Г. в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми
решил:
Решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС ОСВ ГИБДД МВД по Республике Коми N УИН <Номер обезличен> от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Виноградовой Н.Г., отменить.
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Виноградовой Н.Г. направить на новое рассмотрение в Сыктывдинский районный суд Республики Коми для рассмотрения в порядке статьи 30.6 КоАП РФ.
Судья И.Г. Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка