Решение Смоленского областного суда от 12 февраля 2020 года №21-53/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 21-53/2020
Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Гуляевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оглоблина Г.В. на постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД от 17 ноября 2019 г. и решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора взвода ДПС ГИБДД от 17.11.2019 г. N Оглоблин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 25.12.2019г. постановление от 17.11.2019г. оставлено без изменения, а жалоба Оглоблина Г.И. без удовлетворения.
В жалобе в Смоленский областной суд Оглоблин Г.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что должностным лицом не было разрешено его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, отказ в удовлетворении ходатайства не мотивирован, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ; судьей районного суда не дана должная оценка определению должностного лица об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Оглоблина Г.В., поддержавшего доводы жалобы, в дополнении указавшего, что должностным лицом, вынесшим постановление, не разрешено его ходатайство о нуждаемости в помощи защитника, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) инспектором ДПС ОБ ДПС Артемьевым А.В. в отношении Оглоблина Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которому (дата) г. в <данные изъяты> на ..., водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, собственником которого является Оглоблин Г.В., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано измерителем скорости движения транспортных средств радиолокационным с видеофиксацией, Бинар, Госреестр 41005-09, дата поверки (дата)
При составлении протокола об административном правонарушении Оглоблин Г.В. указал, что нуждается в помощи защитника и заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.
Определением инспектора ДПС Рощина Р.П. от (дата). в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства отказано.
Постановлением инспектора взвода ДПС ГИБДД Артемьева А.В. от (дата) Оглоблин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
Судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения жалобы на постановление должностного лица ГИБДД, мотивируя свои выводы тем, что факт совершения Оглоблиным вмененного правонарушения подтвержден материалами дела, ходатайство заявителя о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, рассмотрено с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ.
Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными признать нельзя.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.
Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ),
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку Оглоблин нуждался в юридической помощи защитника, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, то ему должна была быть предоставлена возможность воспользоваться такой помощью при составлении протокола об административном правонарушении. Однако это сделано не было и тем самым было нарушено право заявителя на защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Каких-либо ограничений срока для привлечения защитника к участию в деле КоАП РФ не устанавливает. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ вправе самостоятельно разрешать вопрос о необходимости юридической помощи и привлечении защитника.
Кроме того, выводы суда первой инстанции об отклонении доводов жалобы в части незаконности отказа должностного лица в удовлетворении ходатайства Оглоблина о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.
Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся:
возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;
установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;
возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда указал, что ходатайство Оглоблина о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, рассмотрено с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ, мотивы об отказе в удовлетворения ходатайства являются убедительными и сомнений не вызывают.
Между тем, как видно из дела, определение от 17.11.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства Оглоблина Г.В. вынесено должностным лицом (Рощиным Р.П.), в производстве которого дело об административном правонарушении в отношении Оглоблина не находилось. Данное определение не мотивировано, из его текста невозможно сделать вывод в удовлетворении какого конкретно ходатайства Оглоблина отказано.
Несоблюдение должностным лицом административного органа и судьей районного суда вышеуказанных требований КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица административного органа.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса составляет 2 месяца.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Оглоблина к административной ответственности истек, постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД от 17.11.2019 г. и решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 25.12.2019г. подлежат отмене, а производство делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Оглоблина Геннадия Владимировича удовлетворить.
Постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД Артемьева А.В. от 17 ноября 2019 г. и решение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2019г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Оглоблина Геннадия Владимировича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья М.В.Туникене


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка