Решение Липецкого областного суда от 26 марта 2020 года №21-53/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 21-53/2020
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Вдовченкова Николая Анатольевича на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 18 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Вдовченков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее также - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома NN N по ул.<адрес> Вдовченков Н.А. управлял автомобилем "Лада-217230" рег.знак N, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляла 10%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 18 февраля 2020 года постановление оставлено без изменения. В жалобе Вдовченков Н.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, считая вмененное правонарушение недоказанным ввиду отсутствия видеофиксации, и указывая на процессуальные нарушения (должностным лицом не разъяснена статья 51 Конституции РФ; истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности).
Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов.
В соответствии состатьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 4.3. раздела 4 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
На основании собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка, по делу правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома NN по ул.<адрес> Вдовченков Н.А. управлял автомобилем "Лада-217230" рег.знак N, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 10%, в нарушение пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", что было выявлено с использованием прибора "Свет" 17070 с регистрационным номером 20761-06, поверенного до 1 октября 2020 года.
Указанные обстоятельства подтверждены:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Вдовченкова Н.А., не отрицавшего сам факт управления указанным транспортным средством;
- свидетельством о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет";
- руководством по эксплуатации указанного прибора;
- объяснениями инспекторов ГИБДД ФИО8, подтвердивших в суде обстоятельства правонарушения и соблюдение условий применения специального технического средства.
В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции закон не содержит.
Оснований для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД не имеется, и данные о злоупотреблении служебными полномочиями или оговоре отсутствуют.
Доводы Вдовченкова Н.А. о том, что светопропускание проверялось без замера температуры воздуха, влажности, давление, отсутствии на месте свидетельства о поверке прибора измерения, протокола испытаний, правильно признаны несостоятельными.
Согласно описанию прибора "Свет", он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88, обеспечивая работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40°С, и относительной влажности до 98 %.
По материалам дела проверка светопропускания стекол автомобиля Вдовченкова Н.А. производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора "Свет".
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.
Приказом МВД России от 23 августа 2017года N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.
В силу пунктов 76, 148 Административного регламента специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке*(71) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. В случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 июля 2017г. N 708-ст национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" отменен с 1 февраля 2018 г. в связи с принятием и введением в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки".
В пунктах 4.4.2, 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 закреплено, что ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями не допускается; светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должна составлять не менее 70%.
В силу пунктов 5.4.1, 5.4.2 указанного ГОСТ обзорность КТС, целостность ветрового стекла, оснащенность КТС противосолнечными козырьками и зеркалами заднего вида проверяют визуально, а ширину светозащитной полосы измеряют линейкой. Светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом.
В данном случае нарушений вышеуказанных требований не установлено.
Судьей правильно указано, что согласно объяснениям инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО9 и показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО10 проверка светопропускания передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Вдовченков Н.А., производилась с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" заводской номер 20761-06, все необходимые условия замеров были соблюдены, места замеров были чистыми, протерты специальной тряпочкой, замеры производились в трех точках в зоне обзорности водителя.
Довод Вдовченкова Н.А. о том, что замеры производились при загрязненных стеклах, также не мог повлечь иной исход дела, поскольку он опровергается объяснениями сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12 представленной видеозаписью.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и (или) решения судьи, не допущено.
Доводу Вдовченкова Н.А. о том, что до составления протокола ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, судьей дана надлежащая оценка. Судьей правильно указано, что в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись Вдовченкова Н.А., удостоверяющая факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, и протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит.
Довод Вдовченкова Н.А. об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен, поскольку постановление должностного лица вынесено в пределах указанного срока, а течение срока давности в период последующих пересмотров постановления не продолжается.
Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и (или) решения судьи.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Вдовченкова Н.А., и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка