Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июля 2020 года №21-53/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 21-53/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., при секретаре Кажаровой А.М., с участием защитника Кибишевой Лидии Келиметовны - Кибишева М.М., действующего по доверенности, выданной 10 марта 2020 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Ульбашевой Т.Х. и зарегистрированной в реестре за N, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Кибишевой Лидии Келиметовны о восстановлении срока обжалования решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Кибишевой Лидии Келиметовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Ахкобековой Л.Г. (далее по тексту - ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР) от 27 августа 2019 года N Кибишева Лидия Келиметовна была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.9).
Постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Фоменко С.В. N N от 26 сентября 2019 года Кибишева Лидия Келиметовна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.5).
Постановлением Кибишева Л.К. признана виновной в том, что, будучи привлечена ранее постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 27 августа 2019 года N к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20 сентября 2019 года в 13 часов 28 минут 10 секунд по адресу: <адрес>, водитель, принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований пунктов 1.3, 6.13 и 6.2 Правил дорожного движения, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора.
13 февраля 2020 года Кибишева Л.К. обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просила отменить постановление N от 26 сентября 2019 года и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N управляют по ее поручению другие лица, сама она не имеет прав на вождение транспортных средств и нарушений Правил дорожного движения не совершала.
Одновременно с жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления N, обоснованное тем, что о вынесении постановления она узнала только 10 февраля 2020 года (л.д.1).
Постановлением судьи Нальчикского городского суда от 18 февраля 2020 года Кибишевой Л.К. был восстановлен срок обжалования постановления N от 26 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности (л.д.10).
Решением судьи Нальчикского городского суда от 11 марта 2020 года постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Фоменко С.В. N N от 26 сентября 2019 года о привлечении Кибишевой Л.К. к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба Кибишевой Л.К. - без удовлетворения (л.д. 15-18).
Согласно данным почтового идентификатора (N) почтовое отправление с копией данного решения судьи было вручено Кибишевой Л.К. 10 апреля 2020 года в 12 час. 31 мин. (л.д.19).
03 июня 2020 года Кибишева Л.К. через Нальчикский городской суд обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на указанное решение судьи от 11 марта 2020 года, просит отменить его и прекратить производство по делу, в связи с тем, что в момент совершения правонарушения ее транспортным средством управляло другое лицо.
Одновременно в жалобе Кибишева Л.К. заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи, ссылаясь на то, что указанный срок пропущен в связи с перерывом в работе судов из-за пандемии, а также на то, что 09 апреля 2020 года ею в Нальчикский городской суд через портал ГАС "Правосудие" была подана жалоба в электронном виде.
Кибишева Л.К., будучи извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, не явилась в суд, направив для участия в судебном заседании своего защитника Кибишева М.М., в силу чего, исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.
В судебном заседании защитник Кибишевой Л.К. - Кибишев М.М. поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока по основаниям, изложенным в ней.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав защитника Кибишевой Л.К. - Кибишева М.М., прихожу к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3).
Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса.
Из буквального содержания приведенных норм следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии обжалуемого постановления.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, если пропуск процессуального срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В данном случае, копия обжалуемого решения судьи Нальчикского городского суда от 11 марта 2020 года согласно данным почтового идентификатора (N) получена Кибишевой Л.К. 10 апреля 2020 года в 12 час. 31 мин. и срок его обжалования истек 20 апреля 2020 года (л.д.19).
Жалоба на решение судьи Кибишевой Л.К. подана 03 июня 2020 года.
Ссылка заявителя жалобы на то, что срок обжалования решения пропущен в связи с перерывом в работе судов из-за пандемии, несостоятельна.
Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239 и 28 апреля 2020 года N 294 на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) нерабочими днями были объявлены дни в период с 30 марта по 08 мая 2020 года, в связи с чем Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, от 8 апреля 2020 года N 821 и от 29 апреля 2020 года N 822 в судах Российской Федерации был приостановлен личный прием граждан, рекомендовано направлять документы в суды почтой или через интернет.
Вместе с тем, действия установленных указанными Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации ограничений в работе судов Российской Федерации истекли 11 мая 2020 года и с 12 мая 2020 года деятельность судов Российской Федерации возобновлена в полном объеме.
К тому же имевшие место до 11 мая 2020 года ограничения в работе судов не препятствовали подаче жалоб на судебные решения почтой, напротив, указанными Постановлениями на суды была возложена обязанность обеспечить своевременные прием, обработку и регистрацию документов, поданных в суды посредством почтовой связи.
Таким образом, получив копию решения суда 10 апреля 2020 года, Кибишева Л.К. обжаловала его только 06 июня 2020 года, не представив доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам.
Между тем, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, она имела реальную возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Несостоятельны и ссылки Кибишевой Л.К. на подачу жалобы в Нальчикский городской суд в электронном виде.
По смыслу положений, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок). Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г года N 508-О, от 19 июня 2007 г ода N 389-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и другие).
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача Кибишевой Л.К. жалобы на решение судьи от 11 марта 2020 года в электронном виде являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению в Верховном Суде Кабардино-Балкарской Республики и разрешению ее по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 данного Кодекса.
Подача жалобы, не соответствующей требованиям главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обстоятельством продлевающим срок обжалования судебного акта по делу об административном правонарушении и не может быть признана уважительной причиной пропуска указанного срока.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта по делу об административном правонарушении нарушает принцип равенства перед законом, закрепленный в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, ходатайство Кибишевой Л.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2020 года - возврату заявителю.
При этом следует отметить, что Кибишева Л.К. не лишена возможности обратиться с жалобой на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2020 года в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства Кибишевой Лидии Келиметовны о восстановлении срока обжалования решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Кибишевой Лидии Келиметовны.
Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу, дело об административном правонарушении возвратить в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики
Судья Л.М. Бабугоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка