Решение Костромского областного суда от 29 января 2019 года №21-53/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 января 2019 года Дело N 21-53/2019
Судья Костромского областного суда Шумилова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордиенко М.О. в интересах Шеремета Г.В. на решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шеремет Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ допустил движение грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки "<данные изъяты>", г/н N, собственником которого является, с превышением допустимых нагрузок на 2 ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Шеремета Г.В. - Гордиенко М.О. обратился в Димитровский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал на отсутствие в действиях представляемого им лица состава данного административного правонарушения. Свои доводы мотивировал тем, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору аренды, принадлежащее Шеремету Г.В. автотранспортное средство марки "<данные изъяты>", г/н N было передано в аренду ФИО5, у которого и находилось во владении ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, заявитель просил постановление должностного лица отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Шеремета Г.В. изменено, назначенное наказание в виде штрафа снижено до 75 000 рублей. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, Гордиенко М.О. просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы, аналогичные тем, которые содержатся в первоначальной жалобе.
Шеремет Г.В. и его представитель Гордиенко М.О. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, оснований для удовлетворения требований заявителя не нахожу.
Обстоятельства совершения Шереметом Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Утверждения жалобы о недоказанности вины Шеремета Г.В. в совершении указанного правонарушения, судьей районного суда также были тщательно проверены и опровергнуты как несостоятельные с подробным приведением мотивов сделанных выводов, не согласиться с которыми, у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 29 данного Закона пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В соответствии с п. 23.1 ПДД РФ, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут на автодороге <адрес>, автотранспортное средство марки "<данные изъяты>", г/н N, собственником которого является Шеремет Г.В., перевозило тяжеловесный груз. При этом нагрузка на 2 ось с грузом превысила максимально допустимую осевую нагрузку, установленную для данной автодороги (превышение составило 0, 748 тонн или 9,35%) в отсутствие специального разрешения.
Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 29 марта 2018 года N 119. Взвешивание производилось статической системой весового контроля UNICAM WIM CAM 16003034, которая является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о соответствии CZ.C.28.010.А N 49780, действительным до 21 декабря 2018 года, а также свидетельством о поверке N.
При этом в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что превышение допустимой нагрузки имело место в результате какой-то нештатной дорожной ситуации, неконтролируемого перемещения груза, а не вследствие неисполнения Шереметом Г.В. требований закона.
Доводы о незаконности вышеуказанного постановления, поскольку Шеремет Г.В. не является субъектом данного административного правонарушения, так как транспортное средство передано по договору аренды иному лицу, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. В данном случае судьей правильно установлено, что собственником транспортного средства является именно Шеремет Г.В., а представленная копия договора аренды автотранспортного средства от марта 2018 года не является достаточным основанием для его освобождения от административной ответственности. Условия данного договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником - Шереметом Г.В.
При этом судья районного суда обоснованно указал в решении, что заявителем не было представлено ни страхового полиса, ни транспортных накладных, ни платежных документов о перечислении арендной платы и взимания платы, определенной в специальных Правилах, утвержденных Постановлением Правительства N 504 от 14 июня 2013 года, которые могли бы свидетельствовать о том, что в момент совершения правонарушения указанным автотранспортным средством на законных основаниях владело иное лицо.
Кроме этого, Шеремет Г.В. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности, не обращался. ФИО5 также не заявлял в органы ГИБДД о том, что на момент фото-фиксации указанное грузовое автотранспортное средство находилось в его владении, и он готов нести ответственность за выявленные нарушения.
Таким образом, установив все юридически значимые обстоятельства в полном объеме, проверив доводы заявителя, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шеремета Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Жалоба заявителя о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений КоАП РФ при разрешении жалобы судьей районного суда, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не усматривается.
Вместе с тем, решение судьи районного суда в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа подлежит изменению в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 5-П от 18 января 2019 года, согласно которому до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.
В данном случае, санкция ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ предусматривает штраф для юридических лиц в размере от ста тысяч рублей до ста пятидесяти тысяч рублей, при этом судья районного суда принял решение о снижении размера штрафа в 150 000 рублей ниже низшего предела - до 75 000 рублей. В связи с этим, исходя из минимального размера штрафа в 100 000 рублей, назначенный Шеремету Г.В. штраф за совершение вышеуказанного правонарушения подлежит снижению до 50 000 рублей
Иных оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется, не являются таковыми и доводы жалобы заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шеремета Г.В. изменить:
- снизить назначенный Шеремету Г.В. штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шеремета Г.В. оставить без изменения, жалобу Гордиенко М.О. - без удовлетворения.
Судья: Шумилова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка