Решение Оренбургского областного суда от 20 февраля 2018 года №21-53/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 февраля 2018 года Дело N 21-53/2018
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Мишустиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазитова Раиса Идрисовича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" от 19 ноября 2017 года и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Мазитова Раиса Идрисовича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" от 19 ноября 2017 года N, оставленным без изменения решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 января 2018 года, Мазитов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мазитов Р.И. просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Мазитова Р.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2017 года в 16 часов 20 минут у дома N по ул. Южной в п. Урал Кувандыкского района Оренбургской области Мазитов Р.И., управлял автомобилем Lada-2121 ("Нива"), государственный регистрационный знак N, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, чем нарушил требование п. 2.1.1 Правил дорожного движения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; видеозаписями, свидетельскими показаниями и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Мазитова Р.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
В жалобе Мазитов Р.И. просит о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял.
Данный довод являлся предметом тщательной проверки судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление, обоснованно отклонен с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Вопреки доводам автора жалобы на основании имеющихся в деле доказательств, а именно: видеозаписи административного правонарушения, на которой зафиксирован выход Мазитова Р.И. со стороны водительского сиденья автомобиля "Нива" непосредственно после остановки транспортного средства; показаний сотрудников полиции, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что Мазитов Р.И. является субъектом вмененного административного правонарушения.
Ссылка заявителя на неверное указание в протоколе места и времени его составления, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым и не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Кроме того, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", неверное указание в протоколе места и времени его составления не является существенным недостатком протокола и основанием к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела, протокол содержит все необходимые сведения в том числе о месте и времени его составления. Каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Мазитов Р.И. в протоколе об административном правонарушении не сделал, отказался от подписи, распорядившись предоставленным ему правом по своему усмотрению, о чем инспектором ДПС сделаны соответствующие записи в протоколе, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Утверждение в жалобе о том, что судья районного суда неправомерно допросил в качестве свидетелей сотрудников полиции, основан на неверном толковании норм права.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административных правонарушениях, для выяснения возникших вопросов.
В соответствии с правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 ст. 25.6 КоАП РФ установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом в силу ч. 5 ст. 25.6 названного Кодекса свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Сотрудники полиции В., Б.А.П. и Б.А.К. обоснованно были опрошены судом в качестве свидетелей. Оснований для оговора Мазитова Р.И. указанными лицами из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в деле. Доказательства наличия у В., Б.А.П., Б.А.К. личной либо служебной заинтересованности в материалах дела отсутствуют. Обнаружение указанными лицами при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Мазитова Р.И., само по себе, не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела.
То обстоятельство, что судья районного суда рассмотрел дело без допроса С. и понятого Н., не влечет удовлетворения жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены в полном объеме, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе указанных лиц судья мотивировал в определении от 11 января 2018 года (л.д. 46-47), признав совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточной для рассмотрения дела. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные лица могут пояснить какие-либо обстоятельства по делу.
Довод жалобы о том, что в материалах административного дела не отражен факт применения видеозаписи при фиксации административного правонарушения, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства, поскольку никем не оспаривается, что в ней запечатлены действия Мазитова Р.И., которые послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи, на которую имеется ссылка в жалобе, у суда не имеется.
Несогласие Мазитова Р.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Мазитова Р.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мазитову Р.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления, решения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" от 19 ноября 2017 года и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Мазитова Раиса Идрисовича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка