Решение Липецкого областного суда от 20 апреля 2018 года №21-53/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N 21-53/2018
Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу Довгаленко Владислава Александровича на решение Советского районного суда г.Липецка от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
Постановление NN инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области Хлебникова Е.А. от 21.12.2017 года о привлечении Довгаленко Владислава Александровича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Довгаленко В А. - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области от 21.12.2017 года Довгаленко В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Советского районного суда г.Липецка от 27 февраля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Довгаленко В.А. -без удовлетворения.
Довгаленко В.А. обратился в Липецкий областной суд с жалобой на указанное решение суда, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что до вынесения постановления инспектор ему не представился, кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в связи с чем он был лишен возможности заявить какие-либо ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в присутствии защитника, также заявить отвод должностному лицу, дать объяснения, либо возражения по делу.
Выслушав Довгаленко В.А. и его защитника Михайлюка Р.О., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований, которые бы запрещали должностному лицу выносить постановление в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае несогласия правонарушителя с вменяемым ему административным правонарушением.
В тоже время порядок рассмотрения данного дела об административном правонарушении также регулируется ст.29.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Таким образом, законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица. Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание.
Оспаривая принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи, Довгаленко ссылается на то, что до вынесения постановления инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ему не представился, не разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ, предусматривающей его права не свидетельствовать против себя. Также ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем, он был лишен возможности: заявить какие-либо ходатайства, в том числе, отвод должностному лицу, рассматривающему дело, о рассмотрении дела по месту своего жительства и в присутствии защитника, давать объяснения или представлять возражения существу дела.
Считаю данные доводы обоснованными.
Как следует из материалов дела, 21.12.2017 года в 09 часов 10 минут в <адрес> Довгаленко В.А. управлял автомобилем "ВАЗ-2110" г.р.з. N, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 5%, лобового стекла 18%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза N877 от 09.12.2011 года.
По данному факту 21.12.2017 года в 9 час. 18 мин. в отношении Довгаленко В.А. было вынесено постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области по ч.3.1ст.12.5 КоАП РФ.
Позже, в связи с тем, что Довгаленко В.А. оспаривал вмененное нарушение 21.12.2017 года в 9 час.37 мин. в отношении Довгаленко В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1ст.12.5 КоАП РФ.
Согласно материалам дела замеры светопропускаемости стекол на автомобиле Довгаленко В.А. производил инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области Зыков Р.Ю., а постановление и протокол по делу об административном правонарушении в отношении Довгаленко В.А. были составлены инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области Хлебниковым Е.А. Эти обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной Довгаленко В.А. и приобщенной судом к делу.
Данной видеозаписью также подтверждается, что инспектор Хлебников Е.А. при производстве замеров не присутствовал, а подошел к автомобилю Довгаленко В.А. уже с вынесенным постановлением, представившись и сообщив о том, в отношении Довгаленко В.А. вынесено 2 акта: постановление о привлечении Довгаленко В.А.к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении ему штраф в размере 500 руб. и протокол об административном правонарушении.
Также из указанной видеозаписи следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ инспектор разъяснил Довгаленко В.А. только при ознакомлении последнего протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, указанной видеозаписью подтверждается, что в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом Хлебниковым Е.А. не были разъяснены Довгаленко В.А. права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
Эти обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как они повлекли за собой рассмотрение дела при условии, когда привлекаемый к административной ответственности не был уведомлен о тех правах, которые гарантированы ему при производстве по настоящему делу, и которыми он мог реально воспользоваться.
Как следует из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О, законодатель, реализуя свою компетенцию, определилпроцедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).
Таким образом, несмотря на особый порядок рассмотрения дел, предусмотренный ст.28.6 КоАП РФ, а также, несмотря на разъяснение инспектором прав Довгаленко В.А. при ознакомлении последнего с протоколом об административном правонарушении, который был вынесен после постановления о привлечении к административной ответственности, должностное лицо обязано было выполнить прямо предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ требований по разъяснению прав и обязанностей данным лицам при рассмотрении дела об административном прав, что сделано не было.
Указанная правовая норма призвана обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае не предоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности, этих прав и гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так как указанные выше существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области от 21 декабря 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 27 февраля 2018 года подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Липецком областном суде жалобы Довгаленко В.А. срок давности привлечения его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то есть возможность восполнить установленные нарушения, которые привели к нарушению прав лица, привлекаемого к ответственности, путем направления дела на новое рассмотрение должностному лицу утрачена, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛА:
Постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области от 21 декабря 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 27 февраля 2018 года, принятые в отношении Довгаленко Владислава Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, отменить. Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья (подпись) Н.Н. Жукова
Копия верна Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка