Решение Смоленского областного суда от 13 февраля 2018 года №21-53/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 21-53/2018
Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу Саганова А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 января 2018 года, которым постановлено:
"Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску N от 30.11.2017 о привлечении к административной ответственности Саганова А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения",
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску N от 30.11.2017 Саганов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением судьи Промышленного районного суда от 18.01.2017 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Саганова А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе Саганов А.Н. просит принятое решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Ознакомившись с жалобой и письменными материалами дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, Саганова А.Н., прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Статья 12.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Материалами дела установлено, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в отношении Саганова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.
Согласно указанному протоколу, 30.11.2017 Саганов А.Н., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не был пристегнут штатным ремнем безопасности, оборудованным заводом-изготовителем.
Саганов А.Н. с вмененным ему административным правонарушением, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела не согласился, свою вину в совершении правонарушения не признал.
Оставляя постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 30.11.2017 без изменения, судья районного суда исходил из доказанности вмененного Саганову А.Н. деяния, достаточности доказательств по делу, а именно, протокола об административном правонарушении, составленного в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях Саганова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, возложена на административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении. Данная обязанность не исполнена.
Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Материалы дела состоят исключительно из постановления и протокола об административном правонарушении.
При этом в постановлении от 30.11.2017 Саганов А.Н. оспаривал вмененное ему событие административного правонарушения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Саганов А.Н. также оспаривал факт совершения правонарушения.
Несмотря на последовательное оспаривание Сагановым А.Н. факта нарушения им п. 2.1.2 ПДД РФ, инспектором ДПС какие-либо доказательства совершения указанным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ, не собраны, к протоколу об административном правонарушении не приобщены. В материалах дела отсутствует рапорт (объяснения) инспектора ДПС, в котором бы были изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Саганова А.Н., совершения им правонарушения, иные сведения, а также отсутствуют иные доказательства, которые бы позволили объективно оценить постановление и протокол об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения.
Кроме того, судьей районного суда не допрашивался в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, вынесший постановление и составивший протокол об административном правонарушении, что также не позволяет сделать обоснованный вывод о доказанности факта совершения Сагановым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, сами по себе постановление и протокол об административном правонарушении не могут предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу изложенного установление вины Саганова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, на основании постановления и протокола об административном правонарушении, составленного одним и тем же должностным лицом, в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть его возражения.
На основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и судебный акт, вынесенные в отношении Саганова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 января 2017 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску N от 30.11.2017 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и судебный акт.
Судья О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка