Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 21-53/2018
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 21-53/2018
Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В. при секретаре Серегиной И.А., рассмотрев дело по жалобе Матюхина А.М. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 февраля 2018 года об оставлении без изменения постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810062170005219502 от 4 декабря 2017 года и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 17 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Матюхина А.М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица ГИБДД от 4 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 17 декабря 2017 года и решением судьи районного суда от 22 февраля 2018 года, Матюхин А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В поданной в Рязанский областной суд жалобе Матюхин А.М. просит отменить постановление, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Юлина В.А. в поддержание доводов жалобы, заслушав мнение потерпевшей ФИО просившей отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Как следует из постановления должностного лица ГИБДД, 24 октября 2017 года в 12 часов 30 минут на <адрес> Матюхин А.М., управляя транспортным средством марки <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, на перекрестке равнозначных дорог в нарушение пункта 13.11 ПДД не уступил дорогу транспортному средству марки <скрыто> государственный регистрационный знак <скрыто>, под управлением ФИО приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Матюхина А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда данное постановление должностного лица признано законным и обоснованным.
Вместе с тем с состоявшимися по делу решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе установление места совершения административного правонарушения.
Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Матюхина А.М. соблюдены не были.
Предъявляемые требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Так, в постановлении должностного лица ГИБДД, местом совершения административного правонарушения указан перекресток равнозначных дорог на <адрес>, однако при рассмотрении данного дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Матюхина А.М. и ФИО произошло на проезжей части, соединяющей <адрес>. Как следует из Яндекс - карты, рядом с домом <адрес> имеются два перекрестка, обеспечивающие сквозное движение транспортных средств от вышеуказанной проезжей части до проезжих частей других улиц. Ни в постановлении должностного лица, ни в решении судьи районного суда не указано, на каком именно перекрестке, согласно Яндекс-карте, по направлению движения от <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <скрыто> под управлением Матюхина А.М. и <скрыто> под управлением ФИО
Таким образом, поскольку в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значении для правильного его разрешения, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления.
В настоящее время срок давности привлечения Матюхина А.М. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и состоявшееся по делу решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь требованиями ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Матюхина А.М. удовлетворить частично.
постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810062170005219502 от 4 декабря 2017 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 17 декабря 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Матюхина А.М. - отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка