Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2017 года №21-53/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 21-53/2017
 
24 июля 2017 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Табуховой А.А. с участием представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике Хамизова М.Х., действующего по доверенности № от ... , заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике Куантова А.С., представителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Мокаева А.М., действующего по доверенности № от ... , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике - Бекалдиева М.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике Куантова А.С. от 14 ноября 2016 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики совместно с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление, УФАС по КБР) 14 октября 2016 года была проведена проверка исполнения законов в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (Управление Росимущества в КБР).
Постановлением первого заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО16. от 14 октября 2016 года в отношении Управления Росимущества в КБР было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам - нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса (л.д.50-52).
Постановлением заместителя руководителя УФАС по КБР Куантова А.С. от 14 ноября 2016 года Управление Росимущества в КБР было привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.4-9).
Указанным постановлением Территориальное управление Росимущества в КБР признано виновным в том, что 10 февраля 2016 года разместило на официальном сайте торгов Российской Федерации извещение № о реализации арестованного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике имущества - одноэтажного нежилого здания общей площадью 731, 4 кв.м., инв.№, лит. А, кадастровый (или условный) номер № и земельного участка общей площадью 1116 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов с установлением непредусмотренных законом требований к участникам торгов о представлении нотариально заверенного согласия супруга на приобретение имущества и нотариально заверенной копии свидетельства о присвоении идентификационного номера налогоплательщика, что в нарушение положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ограничило или могло ограничить или устранить конкуренцию.
Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2017 года постановление заместителя руководителя УФАС Росси по КБР Куантова А.С. от 14 ноября 2016 года № АП05-26/16 оставлено без изменения, а жалоба заместителя руководителя Управления Росимущества в КБР Бекалдиева М.М.- без удовлетворения.
18 мая 2017 года заместитель руководителя Управления Росимущества в КБР Бекалдиев М.М.- обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС России по КБР Куантова А.С. от 14 ноября 2016 года № АП05-26/16 и решение судьи Нальчикского городского суда от 15 мая 2017 года, и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что при привлечении Управления к административной ответственности не были учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие вреда и негативных последствий.
В судебном заседании представитель Управления Росимущества в КБР Хамизов М.Х. поддержал заявленную в апелляционной жалобе просьбу об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения и одновременно заявил ходатайство о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения Управления к административной ответственности, мотивируя тем, что обжалуемое по делу решение судьи Нальчикского городского суда от 15 мая 2017 года вынесено за переделами годичного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель руководителя УФАС России по КБР Куантов А.С. и представитель Прокурора Кабардино-Балкарской Республики просили жалобу Управления Росимущества в КБР отклонить, полагая обжалуемые акты законными и обоснованными.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Согласно пункту 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.
Согласно пункта 5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике Управление Росимущества в КБР организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче; а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности реализации указанного имущества в силу утраты потребительских свойств - организует его утилизацию (уничтожение).
Одноэтажное нежилое здание общей площадью 731, 4 кв.м., инв.№, лит. А, кадастровый (или условный) номер № и земельный участок под этим зданием общей площадью 1116 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов были арестованы актом о наложении ареста от 08 октября 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № от 28 июля 2015 года.
Заявкой на торги арестованного имущества от 27 октября 2015 года и уведомлением № от 29 октября 2015 года указанное арестованное имущество было передано Управлению Росимущества в КБР на реализацию путем проведения торгов с соблюдением условий реализации, предусмотренных законодательством (л.д.35-36).
Письмом Управления Росимущества в КБР от 30 декабря 2015 года №01-01/4122 Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике было извещено о том, что указанное имущество не было реализовано на первичных торгах из-за отсутствия заявок на участие в торгах и предложено рассмотреть вопрос о дальнейшем выставлении на продажу данного имущества (л.д.39).
Постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике от 13 января 2016 года цена вышеуказанного арестованного имущества была снижена на 15% (л.д.38).
На основании этого постановления 10 февраля 2016 года Управление Росимущества в КБР разместило на официальном сайте торгов Российской Федерации извещение № о реализации арестованного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике имущества - одноэтажного нежилого здания общей площадью 731, 4 кв.м., инв.№№, лит. А, кадастровый (или условный) номер № и земельного участка общей площадью 1116 кв.м., кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, установив требования к участникам торгов, в том числе о представлении нотариально заверенного согласия супруга на приобретение имущества и нотариально заверенной копии свидетельства о присвоении идентификационного номера налогоплательщика.
В обжалуемом постановлении заместителя руководителя УФАС по КБР Куантова А.С. от 14 ноября 2016 года включение в извещение № требований к участникам торгов о представлении нотариально заверенного согласия супруга на приобретение имущества и нотариально заверенной копии свидетельства о присвоении идентификационного номера налогоплательщика было признано образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу того, что эти требования в нарушение положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ограничили или могли ограничить или устранить конкуренцию.
Обжалуемым решением судьи Нальчикского городского суда данное постановление признано законным и обоснованным.
Частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 данного Кодекса.
Приведенные выводы административного органа в обжалуемом постановлении от 14 ноября 2016 года № АП05-26/16 и судьи в обжалуемом решении о незаконном включении в извещение № о торгах требований о предоставлении участниками торгов нотариально заверенного согласия супруга на приобретение имущества и нотариально заверенной копии свидетельства о присвоении идентификационного номера налогоплательщика основаны на материалах дела и положениях закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Исключение из данного правила содержится в пункте 3 данной нормы, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Таким образом, статья 35 направлена на регулирование порядка распоряжения общим имуществом супругов и устанавливает правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Исходя из названия самой статьи 35 "Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов" согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом.
В данном случае потенциальные участники объявленных торгов могли иметь намерение приобрести недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, а не распорядиться недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности с супругом.
К правоотношениям по приобретению имущества на торгах положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга не подлежали применению, однако вопреки этому данное требование было включено в условия участия в торгах.
Общие требования к порядку заключения договора на торгах, организации и проведения торгов установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные нормы законодательства не устанавливают специальных требований о представлении участником торгов нотариально заверенной копии свидетельства о присвоении идентификационного номера налогоплательщика.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Из положений данной нормы следует, что запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, поскольку перечень запретов, перечисленных в указанной статье, не является исчерпывающим.
При указанных обстоятельствах административный орган в обжалуемом постановлении и судья в обжалуемом решении, признавая наличие в действиях Управления Росимущества в КБР состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым нарушения, допущенные заказчиком при составлении конкурсной документации, могли привести к ограничению количества участников спорной конкурентной процедуры.
Автор жалобы не оспаривает правильность квалификации действий Управления Росимущества в КБР по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанность вины Управления в совершении инкриминированного правонарушения, однако заявитель полагает совершенное правонарушение малозначительным в связи с отсутствием тяжких последствий и просит освободить Управление от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав вмененного Управлению Росимущества в КБР административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам также не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, относящегося к нарушению антикоррупционного законодательства.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере организации публичных торгов, деяние не может быть признано малозначительным.
Довод представителя Управления Росимущества в КБР в настоящем судебном заседании о привлечении Управления к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности в силу вынесения обжалуемого по делу решения судьи Нальчикского городского суда от 15 мая 2017 года за переделами годичного срока со дня совершения правонарушения, основан на ошибочном толковании закона.
В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 данного Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
По настоящему делу административное правонарушение было совершено 10 февраля 2016 года в день размещения на официальном сайте торгов Российской Федерации извещения №, а постановление заместителя руководителя УФАС по КБР Куантова А.С. о привлечении Управления Росимущества в КБР к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено 14 ноября 2016 года в установленный законом годичный срок.
Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 данного Кодекса, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике Куантова А.С. от 14 ноября 2016 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике - Бекалдиева М.М. - без удовлетворения.
Судья Бабугоева Л.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка