Решение Оренбургского областного суда от 14 марта 2014 года №21-53/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 марта 2014 года Дело N 21-53/2014
 
14 марта 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретарях Антонове И.А., Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Собиянского Р.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД МО МВД России «Бузулукский» от 03 июля 2013 года № и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Собиянского Р.А.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД МО МВД России «Бузулукский» от 03 июля 2013 года № Собиянский Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2013 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД МО МВД России «Бузулукский» от 03 июля 2013 года № оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Собиянский Р.А. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что при движении перестроение не совершал, а ширина полос проезжей части исключает возможность движения транспортных средств в два ряда. Считает, что ДТП произошло по вине потерпевшего, который не учел ширину проезжей части и не соблюдал дистанцию между автомобилями.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).
Собиянский Р.А. признан виновным в том, что он 03 июля 2013 года в 20 часов 00 минут около дома (адрес) по ул. Чапаева в г. Бузулуке, управляя автобусом ГАЗ-3279, государственный регистрационный знак № 56, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица от 03 июля 2013 года, судья районного суда согласился с квалификацией вмененного Собиянскому Р.А. административного правонарушения. При этом судья исходил из того, что водитель автобуса ГАЗ-3279, г/н № 56 Собиянский Р.А. при перестроении не убедился в безопасности маневра, что повлекло столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, г/н № 56, под управлением Шарикова В.С., двигавшегося без изменения направления движения.
Данный вывод основан судом на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, справке о ДТП, а также письменными объяснениями водителя ФИО1 и показаниями инспектора ДПС ФИО2
Однако такой вывод является преждевременным.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении Собиянский Р.А. отрицал факт перестроения. В частности, на это обстоятельство он ссылался в своих письменных объяснениях, полученных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и при составлении протокола об административном правонарушении, а также в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в ходе ее рассмотрения.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда доводы заявителя не проверены. Объяснениям и показаниям Собиянского Р.А., а также показаниям свидетеля ФИО3 не дано правовой оценки. Однако в основу вывода о наличии в действиях Собиянского Р.А. вмененного состава административного правонарушения судом взяты объяснения и показания второго участника ДТП ФИО1., показания инспектора ДПС, которому об обстоятельствах дела стало известно со слов водителей, а также схема места ДТП.
Вместе с тем исходя из имеющихся в материалах дела схемы ДТП, на которой отображено место столкновения транспортных средств ГАЗ-3279, г/н № 56 и ВАЗ-21102, г/н № 56, их расположение непосредственно после ДТП, с указанием расстояния от транспортных средств до правого края проезжей части, а также справки о ДТП с указанием характера повреждений, полученных обоими транспортными средствами в результате ДТП, нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно водитель автобуса ГАЗ-3279, г/н № 56 Собиянский Р.А. совершал перестроение в правый ряд и нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.
Совокупность вышеприведенных доказательств не позволяет устранить противоречия между объяснениями участников ДТП Собиянского Р.А. и ФИО1., каждый из которых ссылался на то, что никакого перестроения не совершал, а следовал прямо, без изменения направления движения.
Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, а затем и при рассмотрении жалобы Собиянского Р.А. судьей районного суда требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того по делу не было учено следующее. Так, из схемы места совершения административного правонарушения и схемы расположения дорожных знаков, представленной Управлением ЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука, следует, что проезжая часть по ул. Чапаева г. Бузулука имеет две полосы движения в каждом направлении. ФИО4 проезжей части составляет в месте столкновения автомобилей 12 м, т.е. по 6 м в каждом направлении. Схема ДТП составлена с соблюдением установленных законом процессуальных требований и участниками ДТП не оспаривается.
В соответствии с п. 3.22 «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуальная редакция СНиП 2.05.02-85» (утв. Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года № 266) при ширине проезжей части в 12 м движение должно осуществляться в две полосы. Между тем полоса проезжей части, ширина которой считается максимально допустимой шириной для пропускаемого транспортного средства, включая зазоры безопасности должна составлять не менее 3, 75 м.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что ширина полосы дороги (6 м) не позволяла водителям осуществлять движение в попутном направлении в два ряда с необходимым боковым интервалом, обеспечивающим безопасность движения.
Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что автомобиль под управлением потерпевшего, двигаясь позади автобуса, с правой стороны от него, под управлением Собиянского Р.А., имел преимущество в движении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД МО МВД России «Бузулукский» от 03 июля 2013 года № и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Собиянского Руслана Андреевича подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Собиянского Р.А. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Собиянского Руслана Андреевича удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД МО МВД России «Бузулукский» от 03 июля 2013 года № и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Собиянского Р.А. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка