Решение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 21-531/2022

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафина А.Е. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Мустафина А. Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> Мустафин А. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу решениями Мустафин А.Е. их обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при пересмотре дела по жалобе на постановление должностного лица, городским судом выполнены не были.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12.4 ПДД остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Как следует из материалов дела, Мустафин А.Е. признан виновным в том, что <данные изъяты> в 02 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты> Мустафин А.Е. управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.12.4 ПДД РФ произвел остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода.

С выводами должностных лица о наличии в действиях Мустафина А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, согласился городской суд.

Из материалов дела следует, что Мустафин А.Е. не согласился с вмененным ему правонарушением, в жалобе указывал на не разъяснение ему процессуальных прав; отсутствие в материалах дела доказательств его виновности; нарушения норм материального и процессуального права.

Из решения суда следует, что при рассмотрении судом исследовались фотоматериал, которым зафиксирован факт остановки транспортного средства, однако фотоматериалы на которые ссылается суд в своем решении в деле отсутствуют.

Как следует из вышеизложенного, судья городского суда при вынесении постановлении, сослался на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, версия Мустафина А.В. о его невиновности судом не проверена, схема дислокации дорожных знаков и разметки действующая на дату - <данные изъяты> судом не истребовалась, должностное лицо, выявившее административное правонарушение судом по обстоятельствам дела и составления протокола об административном правонарушении не опрашивалось.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные процессуальные нарушения требований КоАП являются существенными и влекут отмену судебного решения и направление дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, решение судьи Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Мустафина А. Е. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку несоблюдение требований КоАП РФ в указанной выше части повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства и законность принятого решения.

При новом судебном рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы и постановить по делу новое законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Мустафина А. Е. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Ю. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка