Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 21-531/2021

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емец А.В. на решение судьи Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Емец А.В. по факту окончания административного расследования и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установила:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району по факту окончания административного расследования и прекращения производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по делу, предусмотренному ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, как незаконное со ссылкой на незаконность действий инспектора, усмотревшего в её действиях, нарушившей пп.9.10,11.3 Правил дорожного движения РФ, состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 и ее защитника ФИО3, допущенного к участию в процессе по устному ходатайству ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности старший инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району в мотивировочной части постановления указал, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак N в районе <адрес>", в нарушение пп. 9.10, 11.3 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не убедилась в безопасности совершаемого маневра при объезде препятствия слева с частичным выездом на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, который в свою очередь, нарушив п.11.1 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N.

Таким образом, по мнению должностного лица, формально в действиях ФИО1, нарушившей пп.9.10, 11.3 ПДД имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вместе с тем, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения вышеуказанного постановления истёк, производство по делу подлежало прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья районного суда при проверке законности и обоснованности постановления должностного лица, установив, что в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу содержится суждение о вине ФИО1 в совершении ДТП, а также правильность исчисления сроков давности привлечения лица к административной ответственности в зависимости от категории дела, сделал вывод о необходимости оставления без изменения постановления должностного лица без изменения со ссылкой на положения п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 года.

Такой вывод судьи нельзя признать верным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Вместе с тем вопреки требованиям КоАП РФ судья районного суда согласился с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении о нарушении ФИО1 п. 9.10 и 11.3 ПДД, а также о том, что "формально в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ", то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решилвопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ухудшив тем самым его положение.

При таких обстоятельствах решение судьи Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора ИОЗ ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся по настоящему административному делу в отношении ФИО1, подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении ФИО1 пп. 9.10, 11.3 ПДД, а также о том, что "формально в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ".

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора ИОЗ ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся по настоящему административному делу в отношении ФИО1, изменить - исключить из них выводы о нарушении ФИО1 пп. 9.10, 11.3 ПДД, а также о том, что "формально в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ"

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка