Решение Костромского областного суда от 30 сентября 2021 года №21-531/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 сентября 2021 года Дело N 21-531/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием защитников ООО "Золотые узоры" - адвоката Ч., представившего удостоверение *** и ордер ***; по доверенности Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Золотые узоры" К. и защитника ООО "Золотые узоры" - адвоката Ч. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***,
вынесенное по протесту прокурора Красносельского района Костромской области на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области М. от ***, в отношении ООО "Золотые узоры" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области М. от *** ООО "Золотые узоры" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за совершение которого назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***. Правонарушение, в совершении которого ООО "Золотые узоры" признано виновным, согласно постановлению должностного лица, выразилось в неисполнении в срок до *** требования заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава от ***, требования исполнительного документа ***, выданного на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от ***, вступившего в законную силу ***, об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации ***, расположенного по адресу: ***
Прокурор Красносельского района Костромской области обратился в Красносельский районный суд Костромской области с протестом, в котором просил об отмене состоявшегося в отношении ООО "Золотые узоры" процессуального решения должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение ввиду допущенных процессуальных нарушений, выразившихся в допущенных в постановлении противоречиях с протоколом, ошибках и неточностях.
Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от *** протест прокурора Красносельского района Костромской области на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области М. от ***, вынесенное в отношении ООО "Золотые узоры" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, направлен для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд г. Костромы.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** протест прокурора Красносельского района Костромской области на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области М. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, удовлетворен, постановление должностного лица отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области.
Не согласившись с решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** генеральный директор ООО "Золотые узоры" К. и защитник общества - адвокат Ч. обратились в Костромской областной суд с жалобой, в которой просят решение судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Приводя различные доводы, по их мнению, указывающие на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, также указывают, что судьей не было разрешено ходатайство защитника Ч. об отложении рассмотрения дела в связи с его временной нетрудоспособностью, в связи с чем ООО "Золотые узоры" было лишено права на участие защитника в судебном заседании, кроме того, грубейшим образом нарушено конституционное право на защиту. Вопрос о допуске адвоката не разрешен в установленном порядке, несмотря на представленные документы.
В судебном заседании защитники ООО "Золотые узоры" - адвокат Ч. и по доверенности Г. жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области М., прокуратура Костромской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, письменных пояснений в суд не направили.
И.о. прокуратура Красносельского района А. направил в суд возражения на жалобу, в которых указал, что итоговое решение по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Золотые узоры" судом не вынесено. Решением суда незаконное постановление врио начальника ОСП по Красносельскому району от ***, в силу противоречий юридической квалификации содеянного, указанной в требовании судебного пристава-исполнителя от ***, протоколе заместителя начальника ОСП по Красносельскому району от *** и постановлении врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району от ***, немотивированности принятого решения, нарушения общих правил назначения наказания, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого доводам ООО "Золотые узоры" будет дана надлежащая оценка. Кроме того, полагал, что временная нетрудоспособность адвоката Ч. не препятствовала ООО "Золотые узоры" обеспечить участие в судебном заседании иного представителя. Считает решение судьи районного суда законным и обоснованным.
Выслушав защитников ООО "Золотые узоры" Ч. и Г., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, признается административным правонарушением, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Часть 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых в соответствии со статьей 24.1 относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, что предусмотрено частью 1 статьи1.6, что свидетельствует о том, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Из постановления должностного лица ОСП ПО Красносельскому району УФССП России по Костромской области следует, что ООО "Золотые узоры" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение в срок до *** включительно требования заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава от ***, требования исполнительного документа ***, выданного на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от ***, вступившего в законную силу ***, а именно: не устранило нарушения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания торгового центра "***" путем обеспечения общего уровня звука звукового сигнала системы оповещения и управления эвакуации не менее 75 дБА на расстоянии 3 метра от оповещения, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения; приведения ширины ступеней, уклона открытой эвакуационной лестницы, ведущей из цокольного этажа непосредственно наружу, в соответствии с требованиями пункта 4.2 ГОСТ Р 53524-2009, пункта 4.4.2 СП 1.123130.2009.
При рассмотрении протеста прокурора Красносельского района Костромской области судья районного суда с соблюдением требований статей 30.1-30.8 КоАП РФ и выполнив все процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно установил, что должностным лицо ОСП ПО Красносельскому району УФССП России по Костромской области в нарушение требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано на совершение одного правонарушения, а в резолютивной части - другое. Кроме того, судья указал, что ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования не имущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, которая фактически вменяется ООО "Золотые узоры" в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотрена частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом УФССП России по Костромской области сделан неправильный вывод о наличии в действиях ООО "Золотые узоры" состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области М. от *** не может быть признано законным и обоснованным.
Вышеприведенные выводы судьи районного суда во взаимосвязи с положениями пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ послужили основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела, отличной от данной им судьей районного суда, подробно приведенной в обжалуемом прокурором Красносельского района Костромской области судебном решении, не имеется.
Следует отметить, что постановление должностного лица отменено решением судьи, как незаконно вынесенное, повторного решения вопроса об отмене постановления не требуется, равно как рассмотрения вопроса о его незаконности.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, что предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Частями 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ, устанавливающей порядок извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, а извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, определяющей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда не разрешено заявленное защитником ООО "Золотые узоры" - адвоката Ч. ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с временной нетрудоспособностью, чем нарушены права Общества, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также конституционное право адвоката на защиту не влекут отмену или изменение оспариваемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда ООО "Золотые узоры" было надлежаще извещено путем направления заказного письма с уведомлением.
В судебное заседание юридическое лицо своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, несмотря на то, что ***, то есть за 2 дня до рассмотрения протеста прокурора, представитель Общества по доверенности Г. находился в суде и знакомился с материалами дела, о чем имеется отметка на справочном листе дела.
Сведений о том, что на день рассмотрения дела Обществом было заключено соглашение с адвокатом Ч. или иным защитником, в материалах дела не имелось.
Как следует из справок судьи Свердловского районного суда Балаева Д.Е., секретаря судебного заседания Э., помощника судьи Ж. ходатайство адвоката Ч. об отложении рассмотрения протеста прокурора поступило судье лишь ***, то есть после рассмотрения дела.
Вместе с тем, даже при поступлении указанного ходатайства адвоката Ч. судье своевременно, невозможно сделать однозначный вывод о том, что оно было бы судьей удовлетворено, поскольку невозможность участия в судебном заседании защитника юридического лица не является уважительной причиной, безусловно влекущей отложение судебного заседания по делу. Как верно указал в возражениях на жалобу и.о. прокурора Красносельского района А., временная нетрудоспособность адвоката Ч. не препятствовала ООО "Золотые узоры" обеспечить участие в судебном заседании иного представителя, каковой, как следует из материалов дела, у Общества имелся.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие защитника - адвоката Ч. судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Иные доводы жалобы, касающиеся отсутствия состава правонарушения и прочие, ввиду отмены вынесенного в отношении Общества постановления не могут быть приняты во внимание, данные доводы Общество вправе выдвигать при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение судьи районного суда, жалоба не содержит. Ввиду вышеуказанного жалоба генерального директора ООО "Золотые узоры" К. и защитника - адвоката Ч. на решение судьи районного суда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** об отмене постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области М. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Золотые узоры" и возвращении дела на новое рассмотрение оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Золотые узоры" К. и защитника - адвоката Ч. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка