Решение Костромского областного суда от 04 августа 2020 года №21-531/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 21-531/2020
г. Кострома "04" августа 2020 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
с участием Г., представителя административной комиссии в городском округе г. Кострома Ч.,
рассмотрев жалобу Г. на определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июня 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии в городском округе г. Кострома от 02.10.2019 г. Г. как собственник транспортного средства "ХЭНДЭ ГЕТЦ 1.4 МТ" г.р.з. N, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16.06.2020 г., в удовлетворении ходатайства Г. о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии в городском округе г. Кострома от 02.10.2019 г. отказано.
В жалобе Г. выражает свое несогласие с определением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и восстановить срок обжалования. Из жалобы следует, что почтовых уведомлений или извещений ни от административной комиссии в г.о.г. Кострома, ни от Почты России не получал. 7 и 10 октября 2019 г. он находился на работе, что подтверждается графиком рабочего времени на октябрь 2019 г. В нерабочее время никто не пытался ему вручить письмо. Считает, что для его извещения административным органом не были предприняты все меры. Указывает, что в карточке учета транспортного средства есть его мобильный телефон, по которому с ним можно связаться. Однако звонков ни от административной комиссии в г.о.г. Кострома, ни от Почты России не поступало. Полагает, что пропущенный срок на обжалование постановление является уважительным, поскольку он не был осведомлен о существовании данного постановления, что помешало вовремя обратиться с жалобой в суд. Он проходит службу в правоохранительных органах, все штрафы и правонарушения держит на особом контроле. По любому проступку, с ним проводится воспитательная работа вплоть до привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме этого вызывает сомнение тот факт, что на почтовом отправлении на имя Г. нет ни одного штемпеля Почта России, стоит отметка только наборным штемпелем. Таким образом, из представленных в суд доказательств не ясно, в чем заключается неудачная попытка вручения ему письма, в какое время по его адресу выходил работник Федеральной почтовой службы. Считает, что почтовое отправление является достаточно сомнительным доказательством, подтверждающий факт надлежащего и своевременного извещения его о привлечении к административной ответственности.
Заслушав Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя административной комиссии в городском округе г. Кострома Ч., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения определения судьи.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из ч. 1 ст. 30.1 КоАП, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.
Вывод судьи об отсутствии уважительной причины у Г. пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2019 г. основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в определении и положениям закона не противоречит.
Судья правильно, ссылаясь на материалы дела, установил, что копия постановления от 02.10.2019 г. была выслана Г. 04.10.2019 г. по месту его регистрации, указанному им же при регистрации транспортного средства. В деле представлены сведения, подтверждающие отправку корреспонденции и её возвращение 14.10.2019 г. отправителю в связи с неудачными попытками вручения. Жалоба Г. на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования была подана только 14.05.2020 г., т.е. после вступления постановления в законную силу 25.10.2019 г., т.е. со значительным пропуском срока для обжалования.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления направлялась Г. посредством федеральной почтовой службы.
Согласно накладной на забор корреспонденции заказное письмо с уведомлением принято на отправку 04.10.2019 г., 07.10.2019 и 10.10.2019 г. имело место неудачной попытки вручения, согласно реестру отработанной корреспонденции письмо возвращено отправителю 14.10.2019 г. В подтверждение этого на конверте имеются отметки о первичном извещении 07.10.2019 г. и о вторичном извещении 10.10.2019 г.
Вопреки доводам жалобы и пояснениям Г. в судебном заседании достоверных оснований полагать, что сотрудник федеральной почтовой службы дважды не оставлял извещения адресату по причине отсутствия его дома, не установлено.
Извещение Г. административным органом по телефону о направлении ему копии постановления или о привлечении его к административной ответственности положениями КоАП РФ и Кодексом Костромской области об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования по доводам жалобы не нахожу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июня 2020 г. в отношении Г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии в городском округе г. Кострома от 02 октября 2019 г. оставить без изменения, а жалобу Г. без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка