Решение Оренбургского областного суда от 05 декабря 2018 года №21-531/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 декабря 2018 года Дело N 21-531/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Борниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юсипенко Натальи Васильевны адвоката Бакуменко И.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО N 08-13-190\2018 от 04 июля 2018 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении *** Юсипенко Натальи Васильевны
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО N 08-13-190\2018 от 04 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2018 года *** (далее по тексту ***) Юсипенко Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Бакуменко И.А. просит об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу за истечением срока давности.
Лица, участвующие в деле: Юсипенко Н.В., защитник Бакуменко И.А., заместитель руководителя УФАС по Оренбургской области ФИО, Сорочинский межрайонный прокурор надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство защитника об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, иных ходатайств от участников процесса об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба была рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Филипповской О.Н. полагавшей, что принятые по делу решения являются законными и обоснованными, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок, Федеральный закон N44-ФЗ)
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;
В силу п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:
1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);
2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:
а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 44-ФЗ;
б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
В соответствии с ч.ч. 1.3,4 ст. 67 Федерального Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.
Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 августа 2018 года на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) в сети Интернет на электронной торговой площадке было размещено извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме на поставку кабеля в количестве 500 метров, начальная (максимальная) цена контракта составляла 43 365 рублей. Согласно техническому заданию государственного заказчика ГБУЗ "*** среди прочих было указано количество товара кабеля 500 метров.
Индивидуальным предпринимателем Котельниковым И.В. в числе других участников аукциона была подана заявка на участие под N 2, в первой части заявки он выразил согласие на поставку соответствующего товара, указав его характеристики.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 16 августа 2017 года ИП ФИО1 было отказано в допуске к участию в аукционе с формулировкой: непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44 п. 22 раздела 1 документации об аукционе: отсутствует количество предлагаемого к поставке товара.
Таким образом, Юсипенко Н.В. являясь *** ***, принимая участие в рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе N, проголосовав за отказ в допуске заявки ИП ФИО1 и подписав протокол о рассмотрении заявок, тем самым допустила нарушение ч. 5 ст. 67 ФЗ N 44, поскольку неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ и ее действия получили правильную юридическую оценку и квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является член аукционной комиссии.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к данной норме, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работники контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с приказом ГБУЗ *** от 07 августа 2018 года Юсипенко Н.В., являясь *** была назначена ***.
Таким образом, должностным лицом и судьей было достоверно установлено, что Юсипенко Н.В., являясь должностным лицом заказчика, является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Факт совершения Юсипенко Н.В. вмененного административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июня 2018 года, письменными объяснениями Юсипенко Н.В., приказом о приеме на работу, приказом о создании аукционной комиссии, документацией об электронном аукционе, протоколом о рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, решением Комиссии Оренбургского УФАС России от 25 августа 2017 года.
Совокупность исследованных доказательств, которым была дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ была достаточна для установления вины Юсипенко Н.В. и ее действия были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Юсипенко Н.В. по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области, не связанный доводами жалобы защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, исследовал доводы Бакуменко И.А., в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе о том, что Юсипенко Н.В. действовала правомерно, отклонив заявку ИП Котельникова, поскольку не указание количества товара является существенным условием договора и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.
Количество товара, вопреки доводам жалобы не является технической характеристикой товара. ИП ФИО1, выразив согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, подтвердил тем самым согласие на поставку соответствующего количества товара. При таких обстоятельствах у члена аукционной комиссии не имелось оснований для принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе ИП ФИО1
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью считаю несостоятельными, поскольку несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.
Поскольку совершенное Юсипенко Н.В. правонарушение посягает на установленный законом порядок рассмотрения заявок и допуск к участию в аукционе участников, возможность освобождения Юсипенко Н.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ отсутствует.
Доводы заявителя о прекращении производства по делу, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности Юсипенко Н.В. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет один год.
Следовательно, срок давности привлечения Юсипенко Н.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться с 16 августа 2017 года, то есть со дня рассмотрения заявки.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ вынесено должностным лицом 04 июля 2018 года, то есть в пределах срока давности, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание Юсипенко Н.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Юсипенко Н.В. допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО N 08-13-190\2018 от 04 июля 2018 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении *** Юсипенко Натальи Васильевны, оставить без изменения, а жалобу защитника Бакуменко И.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка