Решение Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2017 года №21-531/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 21-531/2017
 
Судья Верховного Суда Республики Коми Кондратюк А.В., рассмотрев 21 июня 2017 года в г. Сыктывкаре жалобу Морозова М.А., его защитника Нечунаева И.В. на решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2017 года, вынесенное в отношении Морозова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску от 16 февраля 2017 года < Номер обезличен> Морозов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Морозов М.А. подал жалобу в Усинский городской суд Республики Коми, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от < Дата обезличена> постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску от 16 февраля 2017 года < Номер обезличен> о привлечении Морозова М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Морозова М.А. - без удовлетворения.
В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Коми, Морозов М.А., его защитник Нечунаев И.В. просят отменить решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2017 года, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. В обоснование жалоб указано на то, что не были установлены все обстоятельства по делу, а также на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела.
Морозов М.А., его защитник Нечунаев И.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положениями пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, < Дата обезличена> в 11 часов 10 минут на ... водитель Морозов М.А., управляя транспортным средством марки ... г.р.з. < Номер обезличен>, имея на своем пути препятствие (снежный перемет), при затрудненном разъезде не уступил дорогу и совершил столкновение со встречным транспортным средством марки ... г.р.з. < Номер обезличен> в составе автопоезда с полуприцепом под управлением ФИО5, чем нарушил требования пункта 11.7 Правил дорожного движения.
Выводы судьи городского суда о наличии в действиях Морозова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о виновности в совершении этого правонарушения, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от < Дата обезличена>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от < Дата обезличена>, схемой места ДТП от < Дата обезличена>, подписанной, в том числе Морозовым М.А., объяснениями второго участника ДТП ФИО5, справкой о ДТП от < Дата обезличена>, фотоснимками с места ДТП, показаниями сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО6, ФИО7, данными в рамках судебного разбирательства.
Приведенные в жалобах доводы, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном акте. Оснований для несогласия с данной оценкой не имеется.
Вопреки доводам жалобы, схема дорожно-транспортного происшествия, обосновано принятая судом во внимание при решении вопроса о законности привлечения Морозова М.А. к административной ответственности и получившая должную оценку судом, согласуется с протоколом об административном правонарушении, осмотрами транспортных средств, фиксирует место совершения Морозовым М.А. административного правонарушения и обстоятельства его совершения, более того, составлена, в том числе, в присутствии привлекаемого лица, который, подписав схему без замечаний, согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Изложенное свидетельствует о том, что схема дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является допустимым доказательством по делу. Обстоятельства, изложенные в схеме дорожно-транспортного происшествия, объективно подтверждены письменными объяснениями второго участника происшествия, согласуются с иными материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший требования Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.
Постановление о привлечении Морозова М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2017 года оставить без изменения, жалобы Морозова М.А., его защитника Нечунаева И.В. - без удовлетворения.
Судья - Кондратюк А.В.
Копия верна: судья- Кондратюк А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка