Дата принятия: 26 сентября 2013г.
Номер документа: 21-531/13
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2013 года Дело N 21-531/13
по жалобе на решение делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 26 сентября 2013г.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Мельника В.Н. на решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2013г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Мельника В. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 30 июля 2013г. Мельнику В.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
Мельник В.Н. признан виновным в том, что 27 апреля 2013г. в границах водоохранной зоны ... в районе ... осуществлял движение на автомобиле и остановил его в 5 метрах от уреза воды вне дорог, имеющих твердое покрытие, чем нарушил запрет ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ.
Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Мельник В.Н. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить все решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также приводя другие доводы.
В судебном заседании Мельник В.Н. поддержал жалобу, должностное лицо ФИО2, вынесший постановление по делу, не явился, представители последнего Зюкин М.А. и Иванова Г.П. возразили против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.
В соответствии со ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранных зон в зависимости от протяженности реки составляет не менее 50 метров. В границах водоохранных зон запрещаются, в том числе движение и стоянка транспортных средств, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Событие административного правонарушения и вина Мельника В.Н. в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле и исследованными должностным лицом и судом первой инстанции, в том числе: протоколом об административном правонарушении, фотографиями места нарушения водоохранного законодательства, а также пояснениями в районном суде должностного лица ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении. Из совокупности доказательств следует, что Мельник В.Н. приехал на автомобиле и остановил его на естественном берегу водоема в непосредственной близости от уреза воды, при этом осуществлял вылов рыбы.Место совершения административного правонарушения установлено предыдущими инстанциями с той степенью точности, которая возможна для определения расположения объекта на территории, не имеющей привязки к домам и улицам населенного пункта.
Доводы жалобы Мельника В.Н. о невыполнении органами государственной власти обязанности установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, с целью информирования граждан о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности, также не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
Положения Водного кодекса РФ, не связывающие обязанность соблюдения установленных в ней требований с наличием на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат безусловному исполнению всеми субъектами. Согласно ч.1 ст.68 этого Кодекса лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Поэтому утверждение Мельника В.Н. о неведении про нахождение в водоохранной зоне не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Отсутствие ущерба от противоправных действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о безусловной малозначительности деяния. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение ст.2.9 КоАП РФ относится к праву, а не к обязанности суда либо должностного лица, которые в данной ситуации не усмотрели такой возможности по отношению к деянию Мельника В.Н.
Остальные доводы, приведенные Мельником В.Н. в жалобе, представляют собой цитирование норм законодательства либо затрагивают вопрос достаточности доказательств, решение которого относится к полномочиям должностного лица и суда.
Административное наказание назначено Мельнику В.Н. в минимальном размере санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ для граждан и является справедливым.
Поэтому оснований для отмены или изменения вынесенных решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2013г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Мельника В. Н. оставить без изменения, а жалобу Мельника В.Н. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
